Дело № 2-2872/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арес Авто» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арес Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.10.2016 по 18.01.2018 в размере 14 107 253 руб. 68 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 01.11.2014 между ООО «Арес Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №ИН-2926/14-Ф. Согласно условиям договора ФИО3 приобрел у ответчика автомобиль марки INFINITI QX80, VIN: JN1JANZ62U0040166, 2014 года стоимостью 3107324, 60 руб. 28.11.2014 автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В настоящее время автомобиль находится на гарантии. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты производственного характера, а именно коррозирование элемента кузова автомобиля и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора и крышки багажника. 27.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием об устранении недостатков в автомобиле. Истец 05.04.2016 по просьбе ответчика предоставил автомобиль на проверку качества в ООО «Арес Авто», где была проведена проверка качества, по результатам которой был составлен акт технического состояния автомобиля от 05.04.2016. Из содержания акта следует, что очаги коррозии на крышке багажника автомобиля истца образовались в результате контакта с другими предметами, т.е. относятся к механическим повреждениям. С выводами, изложенными в акте проверки качества автомобиля от 05.04.2016 о причинах образования очагов коррозии, истец не согласен, считают, что они носят исключительно производственный характер и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Для защиты нарушенных прав потребителя истец обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-16/2018 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что автомобиль имеет производственные недостатки. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18.04.2018 по делу № 2-16/2018 с ООО «Арес Авто» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 12.05.2016 по 19.08.2016 в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 рублей.

В силу того, что претензионные требования ФИО3 не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, вновь приведя их суду. 

Представитель ответчика ФИО4, иск не признала, указав, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскана вступившими в законную силу судебными актами, считает, что истец злоупотребляет своим правом, не представил автомобиль ответчику для устранения производственного недостатка, поскольку у него намерения устранить недостатки в автомобиле не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела в Калининском районному суде г. Чебоксары истец дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В последующем истец снова обратился в суд с иском к ООО «Арес Авто». При рассмотрении указанного дела была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. В связи недобросовестными действиями истца по затягиванию судебного разбирательства и непредставлением автомобиля в досудебном порядке на экспертизу, истец искусственно допустил увеличение срока для устранения недостатков. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки, штраф по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республики надлежащим образом извещённое о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-16/2018 с ООО «Арес Авто» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 12.05.2016 по 19.08.2016 в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 рублей.

Кроме того, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 с ООО «Арес Авто» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 20.08.2016 по 20.09.2016 в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 изменено, с ООО «Арес Авто» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары установлено, что 01.11.2014 между Обществом и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №ИН-2926/14-Ф. Согласно условиям договора ФИО3 приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года стоимостью 3107324,60 руб., который был передан покупателю по акту приема-передачи 28.11.2014.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно коррозирование элемента кузова автомобиля и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора и крышки багажника.

27.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией по поводу устранения ряда недостатков в автомобиле. 

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» от 22.02.2018 № 877, следует, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, имеются дефекты лакокрасочного покрытия двери задка (крышки багажника), выраженные в виде вздутий, в виде отслоений, в том числе с образованием очагов коррозии, в виде поверхностных включений в лакокрасочную пленку железосодержащих частиц, который относятся к производственным недостаткам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе осмотра автомобиля были выявлены эксплуатационные недостатки и производственные, которые не являются существенными, для устранения следует заменить крышку багажника.

Кроме того, из указанного решения следует, что истец впервые обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка 27.03.2016, следовательно, конечный срок устранения недостатка должен быть не позднее 11.05.2016. Сведений об установлении новых сроков устранения недостатка в материалы дела не представлены. 

Между тем, ответчик в установленный законом срок, требования потребителя не исполнил.

Учитывая то, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца об устранении недостатков в автомобиле, законность которого подтверждена решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики и Симоновского районного суда г. Москвы, подлежало удовлетворению продавцом в сорокапятидневный срок со дня его предъявления.

Судом установлено, что требование истца от 27.03.2016 до предъявления нового требования от 19.01.2018 о возврате уплаченных денежных средств не исполнено. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 22.10.2016 по 18.01.2018 составляет: 14 107 253 руб. 68 коп. = 3107324 руб. (стоимость автомобиля)*1%*454 дн. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостаток товара в указанный срок не устранен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления).

Одновременно суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом соотношения ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, периода просрочки, действия истца, способствовавшие увеличению срока устранения недостатков в автомобиле, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 360 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180000 руб. = 360 000 руб./2.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 180 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, в размере 6800 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арес Авто» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.10.2015 по 18.01.2018 в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Арес Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года