Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 10 января 2019 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СвИ. И. И. к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

СвИ. И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности на 2/3 доли вышеназванной квартиры за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 г. истцу стало известно, что право собственности на оставшуюся 1/3 долю в указанной квартире зарегистрировано за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ решением Кораблинского районного суда за истцом было признано право преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и на неё переведены права и обязанности покупателя указанной доли. Решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Истец, воспользовавшись своим правом, выкупила оставшуюся долю, и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчик утратила право собственности, но добровольно не снялась с регистрационного учета в её квартире, чем нарушает права собственности истца. Данных о фактическом адресе проживания ответчика и её телефоне у истца нет. В связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении истец не может в полной мере осуществлять свои права собственника. Поэтому истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. 

В судебное заседание СвИ. И.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялась по единственному известному адресу её регистрации, указанному в иске, заказной корреспонденцией, письмо вернулось с отметкой «Истёк срок хранения». 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения иска СвИ. И.И., ссылаясь на конституционное право ответчика на жилище.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Аналогичное право собственника на жилое помещение предусмотрено в ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В судебном заседании установлено, что истец СвИ. И.И. является собственником на квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Кораблинского нотариального округа Рязанской области ФИО5 (реестровый № на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 

Иным участником общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на тот момент являлась ФИО6.

ФИО6 продала свою долю квартиры ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не известив об этом СвИ. И.И., чем нарушила право последней на преимущественную покупку доли в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире. 

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на СвИ. И.И. переведены права и обязанности покупателю по договору купли-продажи доли квартиры, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, и СвИ. И.И. была признана покупателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу места жительства: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Членом семьи истца ответчик ФИО1 не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, она является единственным собственником спорной квартиры, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, вещей её там не имеется, её регистрация носит формальный характер. Данных о фактическом адресе проживания ответчика и контактах у неё нет.

Судом предпринимались возможные меры к розыску ответчика, которые результатов не дали.

Ссылка представителя ответчика на то, что признание судом ответчика прекратившей право пользования жилым помещением нарушает её конституционное право на жилище, не может быть принята судом во внимание, поскольку вышеприведённая норма ч. 1 ст. 35 ЖК РФ направлена на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, не предполагает произвольного её применения и не может сама по себе расцениваться как нарушающая права ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право ответчика пользоваться спорным жилым помещением, ответчик членом семьи истца не является, добровольно освободила квартиру и не проживает в ней, а потому исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СвИ. И. И. к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СвИ. И. И. судебные расходы в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева