Копия

УИД: 16RS0№-41 Дело №

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8

ФИО1 А.Н., действующий в интересах ФИО2 (второго участника ДТП), не согласился с вышеуказанным определением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в действиях ФИО8 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его мнению, ФИО8 въехал на перекресток по полосе для маршрутных транспортных средств и на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

ФИО1 А.Н., действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении без достаточных оснований. Выводы должностного лица не сходятся с обстоятельствами самого события. 

Заинтересованное должностное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что в его производстве находились материалы по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 По результатам изучения материалов факт нарушения ФИО8 правил дорожного движения не установлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 Полагает данное определение законным и мотивированным, с доводами жалобы не согласен. ФИО8 двигался прямо, а ФИО2 совершал поворот, в связи с чем у ФИО8 не было обязанности уступать дорогу кому-либо.

ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения последних, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак 

<

***>, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> подъезде к пересечению с 

<

адрес>, в целях выполнения поворота налево он остановился на перекрестке, пропуская автомашины со встречного направления, после чего приступил к завершению маневра, обратив внимание, что для потока с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> загорелся зеленый свет. В этот момент на перекресток по 

<

адрес> вокзала выехал автомобиль «Фольксваген», совершив столкновение с задней частью его автомобиля. При этом, названный автомобиль выехал с автобусной полосы, движение по которому для последнего запрещено. Полагает, что нарушение имело место со стороны водителя автомобиля «Фольксваген».

ФИО8 в досудебной стадии показывал, что в рассматриваемой ситуации он выехал на перекресток ФИО3 на мигающий зеленый сигнал светофора, когда перед ним выехало транспортное средство и произошло столкновение.

Также в судебном заседании по ходатайству ФИО1 истребованы и приобщены сведения по дорожным знакам и разметке, а также видеозапись 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, выполненной ФИО1 не в день ДТП. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, у 

<

адрес>, произошло ДТП, между автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Определением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отказано.

Оценив, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения, схему ДТП, фотографии, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

В п. п. 13.4 - 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев. При этом водитель трамвая имеет преимущество при проезде перекрестков по отношению к водителям других безрельсовых транспортных средств (за исключением случаев, указанных в п. 13.6).

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностными лицами нарушений ПДД со стороны ФИО8 установлено не было, должностные лица пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО8 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а равно иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, постановление должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, отменено быть не может. 

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление, определения по делу об административном правонарушении, не допускается изменение определения по делу об административном правонарушении, постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов