Петрозаводский городской суд Дело № 12-38/2019-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» (далее также – ГБУЗ «РНД», Учреждение, юридическое лицо), ОГРН 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 № от 29 ноября 2018 года ГБУЗ «РНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. по тем основаниям, что допустило нарушение норм трудового законодательства, предусмотренных ст.133 Трудового кодекса РФ, регламентирующих установление минимального размера оплаты труда работников. 

Законный представитель ГБУЗ «РНД» ФИО2 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины юридического лица, просит рассмотреть вопрос об изменении наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение устранено до вынесения оспариваемого постановления, доплата заработной платы К.Н.ЕА. произведена 21 ноября 2018 года, размер недоплаченной заработной платы не столь значителен и составил 

<

данные изъяты> рублей. Административное правонарушение совершено по неосторожности в связи с ошибкой в организации системы оплаты труда в Учреждении.

Законный представитель ГБУЗ «РНД» в судебное заседании не явился, извещены о времени и месте слушании дела надлежащим образом.

Защитник ГБУЗ «РНД» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что не оспаривает вину Учреждения и событие вмененного административного правонарушения. Пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения Учреждением были устранены, о чем Государственная инспекция труда в Республике Карелия была уведомлена. Дополнил, что ГБУЗ «РНД» ранее к административной ответственности не привлекалось, является бюджетным учреждением, в связи с чем сумма назначенного штрафа является для него значительной.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее также - Инспекция) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом извещена надлежащим образом.

Заслушав защитника ГБУЗ «РНД», изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленный срок.

Как следует из оспариваемого постановления, 16 ноября 2018 года выявлено нарушение, допущенное ГБУЗ «РНД», расположенным по адресу: 

<

адрес>, являющимся работодателем, требований ст.133 Трудового кодекса РФ, выразившееся в установлении заработной платы работнику К.Н.ЕА. за сентябрь 2018 года ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Виновность ГБУЗ «РНД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года, предписанием № от 16 ноября 2018 года, актом проверки от 16 ноября 2018 года, иными материалами дела.

Поводом к проведению проверки послужило обращение работников ГБУЗ «РНД» о несоблюдении работодателем трудового законодательства.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 29 октября 2018 года, актом проверки от 16 ноября 2018 года установлено, что фактически за сентябрь 2018 года работнику ФИО4 согласно расчетному листку при полной отработке ею нормы рабочего времени 144 часа начислено 

<

данные изъяты> руб., что ниже на 

<

данные изъяты> руб. минимальной заработной платы, установленной в размере 

<

данные изъяты> руб.

Порядок и результаты проверки в жалобе не оспариваются.

Должностным лицом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, действия ГБУЗ «РНД» обоснованно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, не установлено.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности допущенных нарушений, не установлено.

Согласно представленным заявителем документам судом установлено, что в настоящее время выявленные нарушения Учреждением устранены, а именно приказом главного врача ГБУЗ «РНД» № от 21 ноября 2018 года ФИО4 установлена доплата до МРОТ за сентябрь 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно реестру денежных средств № от 10 декабря 2018 года ей произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. за вычетом подоходного налога (с учетов вычетов на детей).

Вместе с тем, у судьи отсутствуют основания полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований своевременно, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. назначено ГБУЗ «РНД» без учета указанных требований.

Судья находит наказание, назначенное оспариваемым постановлением, несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Между тем, санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает не только административное наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное). 

Юридическое лицо - ГБУЗ «РНД» полностью признало свою вину в инкриминируемом ему правонарушении, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, в полном объеме устранило выявленное нарушение, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судья считает, что в данном случае применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о несправедливости назначенного юридическому лицу наказания заслуживают внимания, и с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, данных о юридическом лице, его финансового и имущественного положения, судья считает необходимым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от 29 ноября 2018 года изменить в части назначенного административного наказания, изменив назначенный административный штраф на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» изменить, назначив наказание Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова