ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г.Красноярска, ФИО4, о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 176 727 руб., сумму страховки по кредиту в размере 45 000 руб., компенсацию морального в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 4 734 руб. 54 коп., а также компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2017г. по вине жильцов кв.420 была залита квартира истца №320 холодной водой. Квартира №№ сдается в аренду. В мае в нее въехала ФИО3, в течение месяца там шли ремонтные работы. В результате залива в квартире №№ была повреждена мебель, личные вещи, стены, потолки, половое покрытие, бытовая техника. Обои намокли, отстали от стен, набухла и полопалась обшивка пола 14,3 кв.м., пришло в негодность половое покрытие 14,3 кв.м.. Оборвался натяжной потолок 5,2кв.м.. От воды разбухла горка, платяной шкаф, два стола, софа, дверь в туалет, дверные проемы. Для ликвидации последствий залива потребовалось выполнить ремонтные работы, заменить мебель, покрытие пола, потолок, бытовую технику, дверные проемы, обои. Стоимость работ составила 47 000 руб. стоимость материалов для ремонта с учетом доставки и подъема на третий этаж составила 54 077 руб. 08 коп.. Стоимость мебели и бытовой техники составила 64 650 руб. Стоимость арендного жилья, на время ремонта составила 8 500 руб.. Перевозка/переезд 2 500 руб. Общая сумма ущерба 176 727 руб. Не имея материальной возможности провести ремонт и замену вещей на собственные средства была вынуждена оформить кредит на сумму 250 000 руб., а также страховую выплату по кредиту 45 000 руб. (под 19,95% годовых). Причиной залива явился порыв гибкого шланга ХВС. Во время проведения ремонта арендатором квартиры №420 ФИО3 была произведена замена раковины, установлен кухонный гарнитур. В квартире №№ трубы ХВС и ГВС вынесены в жилую комнату. Квартира 

<

адрес> по информации от управляющей компании принадлежит ФИО5, со слов соседей 

<

данные изъяты> она умерла. Со слов ФИО3 квартиру в аренду сдал ей некий С.. С. сообщил истцу, что он представитель собственника, после чего на звонки более не отвечал. Истцом была составлена и отправлена претензия на имя ФИО3

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация г.Красноярска, ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Ответчик ФИО3 ранее представила письменные возражения на исковое заявление, мотивированные следующим. Определяя ФИО3 как ответчика по указанному спору, истец ссылается на договор аренды, на основании которого Палий пользовалась 

<

адрес> как арендатор, а, следовательно, должна нести ответственность, за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования. ФИО3 не является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> временно проживала в нем по устной договоренности с собственником, не по ее вине произошел порыв шланга, вследствие чего произошло затопление, а по вине собственника, который был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, следовательно, ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие затопления квартиры, просила в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 отказать.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Ленинского района г.Красноярска, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО УК «Павловский дворик» ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Павловский дворик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее представитель ФИО10, полномочия проверены, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает требования истца обоснованными. Согласно выписки из дежурного журнала заявок от 17.04.2017г. затопление квартиры истца произошло в результате лопнувшего шланга гибкой подводки ХВС в кухне под мойкой в 

<

адрес>. Для устранения аварийной ситуации был перекрыт аварийный вентиль ХВС в квартире. Лопнувший шланг гибкой подводки ХВС в кухне под мойкой в 

<

адрес> предназначен для обслуживания одного помещения, в частности кухни ответчика. Считает, что в действиях управляющей компании нарушений законодательства нет, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с собственника жилого помещения №. 

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается в совокупности выпиской из домовой книги, контрольным талоном к ордеру №172ПЛ от 14.06.2002г. (т.1 л.д.99-100), ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении как дочь нанимателя. Право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано (т.1 л.д.118-119).

19.04.2017г. в 17-34 в ООО «Бизнес Партнер» поступила заявка из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> о том, что квартиру топят сверху (№ квартира), в результате исполнения заявки установлено, что в № квартире лопнул шланг гибкой подводки ХВС под мойкой в кухне. Перекрыли аварийный вентиль ХВС в квартире (т.1 л.д.39).

Согласно рапортов сотрудников полиции ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» 19.04.2017г. в 20 часов 55 минут в ОП №8 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> соседи из квартиры топили горячей водой. Соседи отказываются возмещать ущерб. Были опрошены обе квартиры. В квартире № гражданка ФИО3 пояснила, что в её отсутствие прорвало шланг с холодной водой. Аварийная служба устранила течь (т.2 л.д.36-37). ФИО3 объяснения подписаны 19.04.2017г. (т.2 л.д.38), свою подпись под данными объяснениями она не оспаривала.

Как следует из акта осмотра от 20.04.2017г., составленного начальником участка ООО УК «Павловский дворик» (т.1 л.д.38) при обследовании установлено, что произошло подтопление с вышерасположенной квартиры №, причиной подтопления явился порыв гибкого шланга холодной воды по вине жителя из квартиры №, в результате чего нанесен ущерб жителю из квартиры №. В зале наблюдаются новые следы подтеков на стенах, обои мокрые и отстали от стен 9кв.м., полы ДВП 9кв.м. намокли и набухли от сырости. Натяжной потолок от воды отвис и оторвался 9 кв.м.. Вся мебель и личные вещи намокли, телефон пришел в негодность. Двери от сырости набухли, отвалился дверной косяк. В ванной комнате мокрый потолок, в кухне и прихожей требуется откачка воды с натяжного потолка 5кв.м.

Как следует из акта осмотра от 27.04.2017г., составленного начальником участка ООО УК «Павловский дворик» (т.1 л.д.37) при обследовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что произошло подтопление в вышерасположенной квартиры №, причиной подтопления явился порыв гибкого шлага на холодной воде по вине жителя из квартиры №. Нанесен ущерб жителя квартиры №№. Обои в зале от сырости отстали от стен и пришли в негодность 9кв.м., полы набухли ДВП 9кв.м., пришли в негодность, натяжной потолок оторвался и пришел в негодность 9кв.м.. Горка, шкаф, 2 стола, софа – вся эта мебель пришла в негодность. Требуется замена одной двери и двух дверных проемов, ковролин 22кв.м. пришел в негодность, телефон сломался, ремонту не подлежит.

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-002/2017-342153 от 15.08.2017г. М.Л.А. с 25.04.2001г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.115-117). М.Л.А. умерла 27.07.2014г., что подтверждается записью акта о смерти №344 от 31.07.2014г. (т.1 л.д.151). Нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери М.Л.А. – ФИО4. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.119). На основании договора купли-продажи от 11.12.2017г. ФИО4 продала, а ФИО8 купила в собственность указанную квартиру, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 19.12.2017г. (т.2 л.д.125-126).

Согласно выписки из ЕГРП №КУВИ-001/2018-294638 от 26.01.2018г. собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 19.12.2017г. является ФИО8 (т.2 л.д.47-51). В соответствии с выпиской из ЕГРП №КУВИ-001/2018-403078 от 01.02.2018г. право собственности за ФИО8 зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 11.12.2017г. (т.1 л.д.77-82).

Таким образом, поскольку на момент затопления ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие порыв гибкого шлага на холодной воде по вине жителя из 

<

адрес>, что установлено актами управляющей компании и не оспаривается сторонами по делу, договоров аренды жилого помещения № по 

<

адрес> с определением прав и обязанностей арендодателя и арендатора стороной ответчика не представлено, таким образом, именно на ФИО4 лежало бремя содержания данного помещения, обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, вследствие чего по мнению суда именно на ФИО4 как на собственника жилого помещения надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного затоплением ущерба, при этом в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, администрации г.Красноярска надлежит отказать.

В соответствии с заключением специалиста от 27.11.2017г., выполненным специалистом П.и.Н. (т.1 л.д.204-224) установлено, что в результате затопления помещений квартиры 

<

адрес> отделочным покрытиям причинены дефекты, несоответствующие эстетическим требованиям интерьера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов отделочных покрытий в квартире №№ составляет 75 482 руб. 24 коп.

Поскольку стороной ответчика ФИО3 было заявлено о несогласии с данной оценкой, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.12.2017г. назначена строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №381, составленным ГПКК «КРЦЭиЭ» 02.04.2018г. (т.2 л.д.169-177) в соответствии с актами осмотра квартиры 20.04.2017г., 27.04.2017г., составленных ООО УК «Павловский дворик», выявлены повреждения потолков, стен, полов, дверных блоков в осматриваемой квартире. Объем ремонтно-восстановительных работ, количество приобретенных материалов не соответствуют выявленным повреждениям. В соответствии с пактами осмотра квартиры 20.40.2017г. 27.04.2017г., составленных ООО УКА «Павловский дворик», для устранения выявленных повреждений: потолок – требуется произвести замену натяжного полотна (комната, кухня, прихожая), окраска потолка водоэмульсионной краской – санузел, стены – антисептическая обработка, перетирка штукатурки, замена обоев; пол – замена ДВП, смена коврового покрытия, замена дверных блоков (комната, санузел, кухня). Стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> определена локально-сметным расчетом и составляет 68 405 руб.

В соответствии с заключением эксперта №356, составленным ГПКК «КРЦЭиЭ» 02.04.2018г. (т.2 л.д.178-181) представленное на экспертизу изделие мебели – кухонный стол на момент осмотра не восстановлен, имеет повреждения от намокания. В результате выявленных повреждений вследствие чрезмерного намокания представленное на экспертизу изделие перестало отвечать требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условиям» по функциональным, эстетическим и потребительским свойствам. Стоимость изделия указана с учетом действующих среднерыночных цен на аналогичные изделия, полученные из специализированной торговой сети Красноярска на дату проведения экспертизы. Рыночная стоимость ущерба, причиненного намоканием представленного кухонного стола в результате затопления жилого помещения в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 600 руб. В отношении остальных изделий, отраженных в Актах осмотра от 20.04.017г. и 27.04.2017г., которые не были представлены на осмотр, экспертом не может быть дан ответ на поставленные судом вопросы. На момент осмотра мебель заменена, документы, дающие характеристику изделий мебели не предоставлены, определить полную стоимость ущерба в результате затопления 19.04.2017г. по материалам гражданского дела №2-3069/2017 не представляется возможным.

Сторонами каких-либо возражений против заявленных заключений экспертов не высказано. По мнению суда оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, значительный стаж экспертной работы, заключение экспертов подробно мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и специальную литературу, в связи с чем суд считает возможным принять заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 68 405 руб., а также ущерб, причиненный намоканием мебели в размере 2 600 руб., всего материальный ущерб в размере 71 005 руб.. при этом в остальной части требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт, возмещении ущерба, причиненного принадлежащей истцу мебели и техники надлежит отказать, поскольку причинение данного ущерба затоплением, а также размер этого ущерба в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требования о взыскании расходов на аренду жилья в размере 8 500 руб., на переезд в размере 2 500 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку суду не представлены доказательства несения и необходимости несения данных расходов. Заявляя требование о взыскании страховой выплаты по кредиту в размере 45 000 руб., истец не представил доказательства того, что данная выплата являлась обязательным условием получения кредита, при этом как видно из индивидуальных условий потребительского кредита на истца не возлагалась обязанность заключения договора страхования (т.1 л.д.40-42).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд считает, что истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий. 

Кроме того, причинение ущерба путем затопления квартиры является нарушением имущественных прав истцов и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 2 330 руб. 15 коп. (л.д.53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 71 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 330 рублей 15 копеек, а всего 73 335 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, исковых требований ФИО2 к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г.Красноярска о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева