Судья Полежаева Т.А. № 4/16-16-22-514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 апреля 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Ершовой О.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Казанцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...> края, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года ФИО1 осуждён по ст. 158.1 (2 эпизода), ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» в счет возмещения ущерба взыскано 3229 руб. 61 коп.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. Неотбытый срок наказания осужденным ФИО1 по состоянию на момент рассмотрения ходатайства составлял 6 месяцев 16 дней. 

11 декабря 2020 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на состояние здоровья и ряд хронических заболеваний, в связи с чем не может быть трудоустроен. Указывает, что исправился, встал на путь исправления, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор полностью поддержал его ходатайство, однако, в протоколе судебного заседания и в решении суда указано, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Просит устранить допущенное судом нарушение и изменить постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2021 года, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 полагает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление Новгородского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, осужденный ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области где нарушал установленный режим содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области прибыл 5 сентября 2019 года из ИЗ-47/6 п. Горелова ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где установленный режим содержания не нарушал к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытию был трудоустроен в ЦТ АО учреждения на швейный участок, по профессии «швей». В настоящее время не трудоустроен ввиду отсутствия свободных рабочих мест в ЦТ АО учреждения. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимает участие в благоустройстве ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. К своим обязанностям подходит добросовестно. В исправительном учреждении не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает всегда правильные. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрялся правами начальника ИУ за добросовестное отношение к труду. По характеру общителен, спокоен, не склонен создавать конфликтных ситуаций с другими осужденными, ориентируется на положительно настроенных осужденных. В обращении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно, к имуществу учреждения относится бережно. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину в судебном заседании признал в полном объеме, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся. По данным бухгалтерии ФКУ ПК-7 материальный иск составляет 101463 рубля. При удовлетворении ходатайства намерен проживать по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 2 поощрения, 1 взыскание. Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 после вынесения в отношении него приговора допускал нарушения порядка отбывания наказания 15 октября 2019 года и 29 августа 2020 года, в связи с чем с осужденным проводились профилактические беседы.

Согласно справке из бухгалтерии ИУ с осужденного производятся взыскания в счет возмещения причиненного ущерба. Произведено удержание в сумме 3115 рублей 96 копеек, остаток задолженности 98347 рублей 84 копейки. 

Осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу. Также свою позицию по заявленному ходатайству в судебном заседании высказал прокурор, который вопреки доводам стороны защиты просил суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения: 21.04.2020 года, 28.10.2020 года, а также имеет 1 дисциплинарное взыскание до вынесения приговора: 11.03.2019 года (выговор). Кроме того, с осужденным ФИО1 проводились профилактические беседы за нарушение режима отбывания наказания, допущенные 23.10.2019 года и 02.09.2020 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение ФИО1, не оставлено судом без внимания и то, что дисциплинарных взысканий в настоящее время он не имеет, дал правильную оценку представленным материалам и пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Данные выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основе представленных и изученных судом материалов, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о положительной тенденции в поведении осужденного, и вместе с тем о преждевременности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как это не будет в настоящее время способствовать достижению целей уголовного наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова