Судья Мельников С.Е. дело №22К-374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

защитника, адвоката Микрюкова Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джафарова Э.Р. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2020 года, которым

ФИО2 (ФИО)13, родившемуся (дата) в (адрес) Азербайджанской Республики, гражданину РФ, с неполным средним образованием, военнообязанному, женатому, имеющему 2 малолетних детей, работающему в СТО 

<

данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированному по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), фактически проживающему в (адрес), несудимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде запрета определённых действий на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 1 марта 2020 года, сохранены наложенные судом запреты и ограничения,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 от 29 января 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес) ФИО4 о продлении ФИО2 (ФИО)14 обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 1 марта 2020 года, меры пресечения в виде запрета определённых действий, сохранены наложенные судом запреты и ограничения.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 (ФИО)15, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно и путем проникновения в помещения, совершил в (адрес) ХМАО-Югры хищения чужого имущества:

в период времени с 16 час. 28.09.2019г. по 11:30 час. 01.10.2019г., более точное время органами предварительного следствия не установлено, из гаража (номер), расположенного на территории гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты> похитил имущество гражданина (ФИО)7 на общую сумму 170000 рублей, причинив ему значительный ущерб; 

в период времени с 30.09.2019г. по 04.10.2019г. из гаража (номер) в гаражно-строительном кооперативе «Юность» похитил имущество гражданина (ФИО)8 на общую сумму 245000 рублей, причинив ему значительный ущерб; 

в период с 21:35 час. 21.11.2019г. по 00 час. 23.11.2019г., из гаража (номер) гаражно-строительного кооператива «Строитель-2», похитил имущество, принадлежащее (ФИО)9, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 26500 рублей.

1 и 4 октября, а также 23 ноября 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

3 декабря 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

4 декабря 2019 года в 03 часа 45 минут ФИО2 (ФИО)16 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

5 декабря 2019 года судом в отношении ФИО2 (ФИО)17 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по 1 февраля 2020 года, с возложением обязанности и установлением запретов.

Обжалованное решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому судом принято по тем основаниям, что обстоятельства, с учетом которых избрана указанная мера пресечения, не отпали и не изменились. Основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Ранее решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий судом было мотивировано тем, что ФИО2 (ФИО)18 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории (адрес), имеет устойчивые социальные связи.

Адвокат Джафаров Э.Р. подав апелляционную жалобу в защиту интересов обвиняемого ФИО2 (ФИО)19 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Постановление суда считает незаконным, поскольку доказательства причастности его подзащитного к преступлениям отсутствуют. Критически относится к характеристике на ФИО2, в которой указано, что тот проживает с сожительницей и не имеет иждивенцев, поскольку она не соответствует действительности и противоречит исследованными в судебном заседании материалам дела. Считает, что не представлено в суд доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения. По мнению автора апелляционной жалобы, продление меры пресечения на месяц не сможет гарантировать, что предварительное следствие будет окончено, поскольку за два месяца следствия следователем ничего сделано не было. Утверждает, что следствием допущена волокита по делу, в связи с чем, незаконно и необоснованно ФИО2 ограничен в своих правах на свободу передвижения. Доводы следователя, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, считает необоснованными, поскольку судом было установлено обратное. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет более справедливой, она не будет препятствовать проведению следственных действий.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении обвиняемому ФИО2 (ФИО)20 срока меры пресечения в виде запрета определённых действий, суд должным образом мотивировал свое решение по этому вопросу, оснований для его отмены не имеется. Материалы дела содержат достаточно доказательств об имевших место событиях преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, причастности к ним ФИО2 (ФИО)21 органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутого относительно его обвинения. Ходатайство следователя рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока меры пресечения в виде запрета определённых действий. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока запрета определённых действий обвиняемому, суд учел обоснованность выдвинутого против ФИО2 (ФИО)22 обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть совершенных им преступлений и то, что необходимо выполнить иные процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств вины обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления ФИО2 (ФИО)23 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем говорит защитник в своей жалобе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у ФИО2 (ФИО)24 срока запрета определённых действий 01 февраля 2020 года, следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 24 января 2020 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения дополнительно на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 1 марта 2020 года, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Принимая решение о продлении ФИО2 (ФИО)25 срока запрета определённых действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания ему под стражей не превышает и 06 месяцев, он соответствует сроку предварительного следствия, продленного до 1 марта 2020 года для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок запрета определённых действий обвиняемому продлен необоснованно, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопреки этим же доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего запрета определённых действий в отношении ФИО2 (ФИО)26 мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что при избрании ФИО2 (ФИО)27 иной меры пресечения, он, осознав тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать следствию.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное нахождение обвиняемого под запретом определённых действий, отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности продления избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2020 года о продлении меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении обвиняемого ФИО2 (ФИО)28 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Джафарова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Кассационные представление или жалобы подаются в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин