Дело № 2-1411/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002093-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шоховой Н. С., 

с участием представителя истца по доверенности адвоката Носова В. И.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились о ремонте квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес> Для закупки необходимых строительных материалов и выполнения работ истец через мобильное приложение «Сбербанк» перевел денежные средства на счет ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, которые были получены ответчиком. Однако, ответчик материалы не закупил и к ремонту квартиры не приступил. В августе ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовал вернуть денежные средства, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, но денежные средства до настоящего времени не получены, работы не выполнены. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, действует через представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Носов В. И. исковые с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 410 000 рублей признал. Расходы на представителя просил уменьшить до 8 750 рублей, снизить размер государственной пошлины.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Как следует из материалов дела, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 договорились о выполнении ФИО3 ремонта квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес> Письменный договора не составлялся.

ФИО2 для закупки строительных материалов и выполнения ремонтных работ на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ФИО2 стало известно, что никаких работ по производству ремонта ФИО3 не производит, в связи с чем в августе ДД.ММ.ГГГГ года попросил ФИО3 вернуть денежные средства. Однако, ФИО3 до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возместил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился во 2 отдел СУ УМВД России «Вологда» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России «Вологда» в возбуждении уголовного дела в рамках проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из пояснений ФИО3 в рамках проверки КУСП следует, что денежные средства на общую сумму 500 000 рублей были получены им от ФИО2 для закупки строительных материалов. На полученные деньги он закупил строительные материалы для ремонта. Каких-либо строительных работ в квартире ФИО2 не производил. Купленные строительные материалы он использовал на других объектах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были.

Поскольку ответчиком ФИО3 не доказан факт получения от истца согласия на перевод спорных средств на безвозвратной основе или в дар, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возвратил истцу денежные средства в сумме 90 000 рублей, что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО), получатель: ФИО2

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика 410 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ФИО2 ФИО3 обязан возместить понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и Носовым В.И. (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 - адвокат Носов В.И. в ходе рассмотрения гражданского дела № № оказал ФИО2 следующие услуги: подготовил исковое заявление, представлял интересы Доверителя в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут по 17 часов 05 минут.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, суд приходит к выводу, что разумными будут считаться расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела судом, в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с учетом уменьшения в процессе рассмотрения дела размера исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в сумме 12 750 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2 250 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 12 750 рублей 00 копеек, всего взыскать 437 750 (четыреста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, излишне уплаченную на основании чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.