Дело № 22-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 января 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению (основному и дополнительному) и.о. прокурора Первомайского района г. ФИО3 Ширваняна В.М. на приговор Первомайского районного суда г. ФИО3 от 26 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий (со слов) у ИП ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 13 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г.ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

2) 04 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. ФИО3 по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31.07.2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 02.10.2020 года, согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, составлял 2 года 2 месяца 6 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО3 от 04 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Попова Э.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Считает необоснованным и немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения. Указывает на свое искреннее раскаяние и полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности и поведении в ходе дознания и суда, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют назначить ему более мягкое наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ, о чем и просит в жалобе. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора Первомайского района г. ФИО3 Ширванян В.М. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, повлекшего назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания. 

В обоснование доводов указывает, что ранее ФИО1 дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, за совершение которого ФИО1 осужден настоящим приговором и, согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может повторно учитываться при назначении наказания. Иных судимостей ФИО1 не имеет. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания суд необоснованно сослался на наличие у ФИО1 судимости, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что срок наказания по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, максимально строгим наказанием за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является один год лишения свободы, что и назначено ФИО1 Но поскольку судом по делу признаны смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наказание ФИО1 должно быть назначено менее одного года лишения свободы. 

Прокурор просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об определении вида и размера наказания указание на то, что ФИО1 ранее судим. Смягчить ФИО1 назначенное за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Назначенное по ст. 70 УК РФ наказание смягчить до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. ФИО3 ФИО4 указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления (основного и дополнительного) прокурора, поступивших на жалобу осужденного возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке. 

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем осужденным ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом ФИО1 совершил преступление в период отбывания ранее назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. 

С данными выводами суда, которые в приговоре надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем, не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, а также применения предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе. 

При этом суд апелляционной инстанции не разделяет доводы апелляционного представления о том, что имеющуюся у ФИО1 судимость по ст. 264.1 УК РФ суд повторно учел при назначении наказания. Как видно из приговора, в числе характеризующих личность ФИО1 сведений судом дана оценка исправительному воздействию, оказанному на него предыдущим наказанием, что требованиям закона не противоречит. 

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания судом допущено нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое при применении правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ для него является максимально возможным.

Таким образом, установленные приговором смягчающие обстоятельства, фактически оставлены судом без внимания, в связи с чем, назначение ФИО1 максимально возможного основного наказания является существенным нарушением норм уголовного закона о необходимости назначения осужденному лицу справедливого наказания.

С учетом вышеизложенного, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. ФИО3 от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО3 от 4 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк