дело №

УИД 91RS0№-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е., 

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Хутько А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: РК, 

<

адрес>, адрес фактического проживания: РК, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., проходя вблизи 

<

адрес>, обратил свое внимание на металлический гараж, расположенный на расстоянии 15 метров от вышеуказанного домовладения, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража. При этом, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного гаража, ФИО2 было принято решение о совершении указанного преступления в ночной период времени. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконнымпроникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, подошел к вышеуказанному металлическому гаражу, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью заранее заготовленного для совершения преступления торцевого ключа открутил шурупы от металлического листа левой створки ворот гаража, через которую незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензорез марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 60 000 рублей и строительный нивелир марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 12 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 72 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил причиненный ему ущерб. 

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению. 

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимого 

<

данные изъяты> и потерпевшего 

<

данные изъяты> о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить. 

Уголовное дело № года в отношении 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства, указанные на л.д.79 – 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела; на л.д.128,129 – 

<

данные изъяты> - передать ФИО2 по принадлежности. 

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская