Дело №2-5866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика АО «СК ОПОРА» ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хундай», государственный номер 

<

номер изъят>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 1023819 руб. 

17 апреля 2016 года в период действия договора истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, в связи с этим обратился с заявлением в полицию. 

Истец обратился к ответчику для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения по страховому случаю, предоставив полный пакет необходимых документов. 

Однако, страховое возмещение выплачено не было. 

Согласно заключению ООО «Р и Р Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 913 руб. 16 коп., величина УТС – 37356 руб.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 73 913 руб. 16 коп., величину УТС – 37 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., а также штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СК ОПОРА», а истец, уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 76 110 руб. 98 коп., величину УТС – 34 853 руб. 74 коп. 

Определением суда от 20.11.2017 произведена замена АО «СГ «УралСиб» его правопреемником АО «СК ОПОРА».

В судебном заседании истец и его представитель, а также третье лицо уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.05.2015 между истцом и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования по риску «Повреждение, Хищение» в отношении автомобиля «Хундай», государственный номер 

<

номер изъят>. Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 023 819 руб. 

17.04.2016 в период действия договора истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, в связи с этим обратился с заявлением в полицию. 

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП № 8 «Горки» УМВД по г. Казани от 19.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца. 

21.04.2016 истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.05.2016 АО «СГ «УралСиб» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО «Р и Р Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 913 руб. 16 коп., величина УТС – 37356 руб.

19 апреля 2017 г. между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Определением суда от 20.11.2017 произведена замена АО «СГ «УралСиб» его правопреемником АО «СК ОПОРА».

Определением Советского районного суда г. Казани от 28.07.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», возможность образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах происшествия от 17.04.2016 не исключено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный номер 

<

номер изъят>, с учетом износа составляет 76110 руб. 98 коп., без учета износа – 76 786 руб. 71 коп., величина УТС – 34 853 руб. 74 коп. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, стоимости ремонта автомобиля и величины УТС руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено. 

В данном случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 76 110 руб. 98 коп. и величины УТС – 34 853 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения обязательств страховщиком, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 56 482 руб. 36 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

Доводы представителя АО "Страховая Компания Опора" о том, что при передаче страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Кроме того, как усматривается из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года, представленного в материалы дела, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО "Страховая Компания Опора" является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о применении к ответчику АО "Страховая Компания Опора" штрафных санкций за нарушение обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и АО "СГ "УралСиб".

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика-страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 28.07.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», при этом расходы по ее проведению были возложены на АО «СК ОПОРА». 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика АО «СК ОПОРА», результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК ОПОРА» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3719 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 76 110 рублей 98 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 853 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку денежную сумму в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3719 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 27.11.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов