№ 2- 1102/18 26 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 368 362 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 21 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13 августа 2014 года между истцом и ООО «ТИН Групп» заключен договор № ВР-Д4/2/07/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, кадастровый XXX, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью XXX кв.м, расположенную на 7 этаже, условный XXX, строительные оси 10с-16с; Ас-Бс, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец, ссылается на то, что она свои обязательства по указанному договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства, квартира передана ей по акту приема-передачи 15 июля 2017 года. 30 августа 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворено (л.д. 3-8).

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивал, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения по заявленным требованиям, просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.91-96).

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 13 августа 2014 года между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО3 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО1) (участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № ВР-Д4/2/07/12, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями по адресу: гор. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, кадастровый XXX, и в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте, имеющее условный XXX а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 9-24).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 08 октября 2014 года (л.д. 24).

Согласно п. 4.2. указанного договора объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным XXX, на 7 этаже, общей площадью XXX кв. м, в осях 10с-16с; Ас-Бс.

Пунктом 3.1. договора определен размер долевого взноса, который составил 2 940 630 руб., оплата цены договора осуществляется в размере 1 050 630 руб. за счет собственных денежных средств, в размере 1 890 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

По соглашению об обеспечении исполнения обязательства, заключенного между сторонами 13 августа 2014 года следует, что сумма в размере 1 050 630 руб. подлежит оплате до 20 августа 2014 года, ответчиком указанное обязательство исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37,38,19).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2016 года.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиру передана ФИО1 14 июля 2017 года (л.д. 44). 

Из материалов дела также следует, что истец 30 августа 2017 года направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 401 310 (л.д. 45-47), удовлетворить которую в полном объеме ответчик отказался (л.д. 48).

Истец указывает, что период просрочки обязательств с 01 апреля 2016 года по 12 декабря 2017 года (дата подачи искового заявления в суд) составил 611 дней, за который просят взыскать сумму неустойки в размере 901 264 руб.

Согласно расчету (л.д. 53), представленному истцом в материалы дела, размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 14 июля 2017 года (195 дней) составляет 368 362 руб. 92 коп.:

с 01 января 2017 г. по 26 марта 2017 = 85 дней (10% ключевая ставка)

Итого: (85 дней х 1/300 х 2940630 руб. х 0,1 х 2)= 166 635,7 руб.

с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. = 36 дней (9, 75% ключевая ставка)

Итого: (36 дней х 1/300 х 2940630 руб. х 0,0975 х 2)= 68 810, 74 руб.

с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. = 48 дней (9, 25% ключевая ставка)

Итого: (48 дней х 1/300 х 2940630 руб. х 0,0925 х 2)= 87 042, 65 руб.

с 19 июня 2017 г. по 14 июля 2017 г. = 26 дней (9% ключевая ставка)

Итого: (26 дней х 1/300 х 2940630 руб. х 0,09 х 2)= 45 873, 83 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов, указывая на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки (л.д. 91-96).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая, письменное ходатайство представителя ответчика, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, незначительный период просрочки обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 180 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 91 500 руб. из расчета: (180 000 руб. + 3 000 руб.) / 2.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 91 500 руб.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы заказчика в Василеостровском районном суде по делу о защите прав потребителя, взыскании с ООО «ТИН Групп» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. За исполнение обязательства заказчик, в соответствии с п. 3.1. договора поручения уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (л.д. 49-50).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена расписка от 15 ноября 2017 года (л.д.51). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумным размером расходов по оплате услуг представителя, учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность дела и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по составлению и нотариальному заверению доверенности в размере 1 600 руб., в подтверждение указанного требования в материалы дела представлена копия доверенности № 78 АБ 3932627 от 15 ноября 2017 года на предоставление интересов истца, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 на изготовление которой взыскано 1600 руб. из которых: государственная пошлина в размере 500 руб. и услуги правового и технического характера в размере 1100 руб. (л.д. 82).

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку из буквального толкования текста документа, указанная доверенность выдана ФИО4 и ФИО6 на предоставление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и иных органах для ведения любых дел, а не на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «ТИН Групп» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 284 500 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 5 100 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2018 года