ДЕЛО № 2- 89/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Жуковой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков в соответствии с землеустроительным делом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков в соответствии с землеустроительным делом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнений и дополнений в судебном заседании истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1500 кв. метров, категорией из земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения индивидуального садоводства, находящегося по адресу Псковская область, Куньинский район, Слепневская волость, 

<

адрес>.

Границы земельного участка КН № определены согласно материалам землеустроительного дела № 2063 от 17.08.2007 года, подготовленного ООО «Гипрозем» в лице исполнителя- кадастрового инженера ФИО2. Межевые знаки земельного участка определены и установлены ФИО2. Согласно акта о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, межевыми знаками данного земельного участка являлись четыре деревянных кола (1,2,5,6) и два угла строения (3,4). 

В 2015 году истец получил право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 811 кв. метров категории из земель населенных пунктов, видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Межевание этого земельного участка произведено кадастровым инженером ФИО2 по договору подряда, заключенному с истцом 30 апреля 2015 года № 341 на производство кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (межевого плана земельного участка в электронном виде и на бумажном носителе) на земельный участок по фактически указанным в натуре границам.

Согласно пункту 1.1 данного договора межевой план ответчиком истцу для ознакомления не предоставлялся.

При ознакомлении с межевым планом и схемой расположения земельного участка в августе 2015 года истцом обнаружено, что в нарушение пункта 1.1 договора подряда № 341 от 30.04.2015 г. ФИО2 не указал в натуре границы земельного участка с КН №. На неоднократные устные обращения истца завершить работу согласно договору подряда № 341 и установить межевые знаки ответчик отказывался, на претензию в письменном виде от 03.08.2017 года на качество работы, не ответил.

Земельный участок с КН № является смежным с земельным участком с КН №, принадлежащим истцу.

При этом в межевом плане на земельный участок КН №

отсутствуют акт о сдаче- приемке межевых знаков, акт согласования границ со смежным участком КН №, а также на схеме расположения земельного участка отсутствуют сведения о кадастровом инженере, дата проведения расчетов, фамилия заказчика, печати и подписи, утверждающие этот документ.

24 декабря 2015 г. ФИО2 совместно с кадастровым инженером С.В.Н. выезжал в д. Поташово выполнять работу по выносу межевых знаков на местность земельного участка с кадастровым номером №. Один из межевых знаков, несмотря на замечания истца, был установлен им на земельном участке истца ЗУ №.

Истец полагал, что поскольку ответчик ФИО2 в 2007 году лично устанавливал межевые знаки ЗУ №, подписывал акт о сдаче этих межевых знаков на наблюдение за сохранностью, он знал их местоположение, а соответственно мог обнаружить и факт пересечения границ земельных участков; не мог не заметить, что строение (баня), углы которой являются межевыми знаками, оказалось на смежном участке, о чем 

обязан был поставить и не поставил в известность сторону истца и орган кадастрового учета.

В связи с истечением срока выполнения работ по договору подряда № 341 от 30 апреля 2015 года с ответчиком, истец 19 января 2016 года заключил договор с ООО «Кондор Гео» на установку межевых знаков земельного участка с КН №. При выносе межевых знаков согласно выписке ЗУ № на местность кадастровым инженером В.М.М. был выявлен факт пересечения границ ЗУ № и ЗУ №, если ориентироваться на местоположение межевых знаков ЗУ №, принятых по акту от 17 июля 2007 года. С целью выяснения этой ситуации кадастровый инженер В.М.М. сделал топографическую съемку, которой выявлено фактическое смещение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, несоответствие их местоположению, определенному в землеустроительном деле № 2063 от 17.08.2007 года: строение (баня), углы которого являются межевыми знаками (3,4), оказалось на смежном земельном участке. При этом местоположение бани с 2007 года не изменялось и по информации органа кадастрового учета, филиала ФГБУ 

ФКП Росреестра в письме от 28.06.2016 г. № 2606 при переводе в 2011 году на новую систему координат изменения о местоположения границ ЗУ № не вносились. 

Причиной смещения границ земельного участка КН № истец полагал то обстоятельство, что каталог, в котором указаны координаты границ этого участка, выполнен с нарушениями: отсутствуют кадастровый номер участка, фамилия заказчика, фамилия кадастрового инженера, дата проведения расчетов, печати, утверждающие данный документ, сам каталог выполнен в текстовом формате отличающемся от текстового формата в землеустроительном деле 2007 г., каталог хранился только в землеустроительном деле органа кадастрового учета, в экземпляре истца отсутствовал; координаты в каталоге неправильные –не соответствуют межевым знакам; смещение смежных земельных участков № и № допущено по вине ответчика.

Неправильно выполненные кадастровые работы по земельному участку с КН № повлекли неправильное определение границ в натуре земельного участка с кадастровым номером №, на данный момент баня, часть огорода, теплица и искусственный водоем, созданный истцом на свои средства на земельном участке №, оказались на смежных земельных участках.

Истец полагал, что земельный участок КН № должен был быть определен в натуре с учетом сведений о межевых знаках смежного участка истца КН №, о которых ответчику было известно по факту межевания в 2007 году, но им не учтено.

По утверждению истца ответчиком не выполнены условия договора подряда № 341 от 30 апреля 2015 года относительно земельного участка с кадастровым номером №, а именно не установлены и не описаны точки межевых знаков, межевые знаки на хранение не сданы, ответчик не ознакомил истца с межевым планом до постановки объекта на кадастровый учет, а также с актом сдачи кадастровых работ от 21.08.2015 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевыми знаками, определенными по материалам землеустроительного дела № 2063 от 17.08.2007 года, обязать выполнить договор подряда №3431 от 30.04.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признать кадастровой ошибкой результаты кадастровых работ, обязать произвести перерасчет координат земельных участков с КН №, №, находящихся по адресу Псковская область, Куньинский район, сельское поселение «Куньинская волость» д. Поташово, в соответствии с межевыми знаками, определенными землеустроительным делом № 2063 от 17.08.2007 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2, кадастровый инженер, иск не признал. В обоснование сослался на то, что выполнение кадастровых работ по установлению границ спорных земельных участков в 2007 году с КН №, принадлежащего истцу ФИО1, в 2015 году с КН №, подлежащий передаче истцу в аренду, производил в 

соответствии с действовавшим законодательством, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровые работы по установлению границ спорного земельного участка в 2007 году с КН № выполнял не как кадастровый инженер, а как работник ООО «Гипрозем».

Заключенный с истцом ФИО1 договор подряда № 341 30 апреля 2015 года на выполнение кадастровых работ в отношении вновь образуемого земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер № с подготовкой отчетной документации в виде межевого плана в бумажном и электронном виде, по фактически указанным границам (информация о фактических границах земельных участков предоставляется землепользователем-заказчиком), полагал выполненным в полном объеме. По результатам договора подряда сформирован межевой план, сведения об образуемом земельном участке были внесены (учтены) в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 г. Единый реестр недвижимости) с присвоением КН №.

Подготовку указанного межевого плана выполнял на основании официальных сведений: кадастрового плана территории от 06.05.2015 г. №60/401/15-58510, предоставленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области и Постановления Администрации Слепневской волости «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Поташово на кадастровом плане территории кадастрового квартала №:» от 08.07.2015 г. № 22. Указанная схема была подготовлена на основании заявления ФИО1

В данном случае, границы смежных земельных участков не уточнялись, поскольку информация о границах была представлена в Кадастровом плане территории от 06.05.2015 г. № 60/401/15-58510, выданном ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области. Кроме того, информация о границах, с указанием координат земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 была представлена в кадастровой выписке от 26.11.2013 года № 60/401/13-141053.

Договор подряда 30 апреля 2015 года № 341 со ФИО1 работ по установке межевых знаков не предусматривал. 

В отношении исковых требований, касающихся земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 полагал себя ненадлежащим ответчиком ссылаясь на то, что кадастровые работы по установлению границ и землеустроительное дело выполнены и подготовлены ООО «Гипрозем». 

Привлеченные судом к участию в деле:

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Куньинский район» Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, о невозможности рассмотрения дела без участия представителя третьим лицом не заявлено; 

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области в области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск требования ФИО1 полагал необоснованными, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.135-141). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения неявившихся представителей третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия возражений с их стороны против рассмотрения дела без участия представителей третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей Администрации муниципального образования «Куньинский район», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области.

Заслушав доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших иск в том же объеме и по указанным в нем основаниям, ответчика, кадастрового инженера ФИО2 и его представителя К.Е.М., изучив представленные в дело доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

До 01 июля 2017 года государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществлялся в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с частями 7, 8 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Указанные правила проведения кадастровых работ распространяются в том числе и на уточнение границ земельных участков при устранении кадастровых ошибок.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «"О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях)

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (далее - Порядок), действовавший до 01.01.2017г., в соответствии с которым при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются соответствующие кадастровые процедуры.

В соответствии с п. 18 Порядка выполнение кадастровых процедур сопровождалось принятием решения.

Согласно п. 31 Порядка сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных статьями 26, 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет осуществлялась, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. 

Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из требований п.2. ч.1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым документом при постановке на учет земельного участка является межевой план.

В соответствии с ч.1.1 ст.21 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представлялся в орган кадастрового учета в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Согласно ч.1 ст. 35 этого же ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 36 этого же ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ (ч.4 ст.36 ФЗ о кадастре).

Частью 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 37 данного ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, или юридического лица, указанного в является межевой план.

Форма межевого плана утверждена Приказом Министерства экономического развития России от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ № 412), (действовал до 01.01.2017).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проекты организации и заcтройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения (п.п.5 п. 22 Приказа № 412). 

В соответствии с ч.6.1. ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, обязательным приложением к межевому плану является данная схема,

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), регулирующий отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 61 ФЗ о регистрации ошибками в ЕГРН являются - техническая или реестровая ошибки.

Согласно п.3 ст.61 ФЗ о регистрации - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации нрав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка должно производиться на основании межевого плана, содержащего новые характеристики координат, а также обоснование квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

С 01.01.2017 требования к форме и составу межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В соответствии сч.1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в

результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или е иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинении вреда, его размер, незаконность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка КН № от 17.05.2016 года его правообладателем является ФИО1, право собственности зарегистрировано 11.03.2008 года, площадь земельного участка 1500 кв. метров, категория-из земель населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения индивидуального садоводства, местоположение по адресу Псковская область, Куньинский район, Слепневская волость, 

<

адрес>. На данном земельном участке находятся строения (л.д.69-70,7).

Кадастровый паспорт основан на землеустроительном деле № 2063 от 17.08.2007 года, подготовленном ООО «Гипрозем», утвержденном должностным лицом Управления Роснедвижимости по Куньинскому району 31.08.2007 года. Согласно землеустроительному делу границы земельного участка с КН № определены, межевые знаки земельного участка определены и установлены, межевыми знаками данного земельного участка являлись четыре деревянных кола (1,2,5,6) и два угла строения (3,4), межевые знаки приняты под наблюдение за сохранностью ФИО1 по акту от 17.07.2007 г., сдал межевые знаки ООО «Гипрозем» (представитель ФИО2), экземпляр акта о сдаче межевых знаков подшит в землеустроительное дело и хранился в межрайонном отделе кадастра недвижимости (л.д.31-37,28). 

Подрядчиком по межеванию и составлению землеустроительного дела земельного участка КН № по договору подряда от 17.07.2007 г. являлось ООО «Гипрозем» (л.д.29).

Поэтому, доводы стороны ответчика на то, что лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение договора подряда от 17.07.2007 г. в отношении земельного участка истца, КН № является подрядчик, ООО 

«Гипрозем», суд признает обоснованными.

Сторона истца от привлечения ООО «Гипрозем» к участию в деле в качестве ответчика отказалась. 

Ответчик ФИО2, кадастровый инженер, правопреемником ООО «Гипрозем» по договору подряда от 17.07.2007 г. не является, в 2007 выполнял кадастровые работы и подготавливал землеустроительное дело как должностное лицо ООО «Гипрозем», в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности и ответственность в отношении земельного участка КН №. 

Доводы стороны истца на то, что фактическое смещение границ земельного участка на местности произошло по вине ответчика ФИО2 за счет некачественно выполненных кадастровых работ в 2007 году по тем основаниям, что в личном экземпляре № 2 землеустроительного дела № 2063 ЗУ КН №, хранящемся у истца, отсутствует каталог координат этого земельного участка, а включены координаты соседнего участка с КН № (л.д. 8-30 экземпляр № 2 истца), каталог координат ЗУ № хранящийся в землеустроительном деле № 2063 (экз.1) в государственном фонде данных Управления Росреестра по Псковской области (л.д.31-36,35,122-130,) выполнен с нарушениями, а именно в каталоге отсутствуют кадастровый номер участка, фамилия заказчика, фамилия кадастрового инженера, дата проведения расчетов, печать, сам каталог координат выполнен в текстовом формате, отличном от текстового формата землеустроительного дела, нельзя признать состоятельными. 

Недостатки каталога координат ЗУ с КН №, на которые ссылаются истец и его представитель, а также его отсутствие в экземпляре № 2 землеустроительного дела, выданного подрядчиком, ООО «Гипрозем», истцу, не могут служить доказательством фактического смещения участка на местности. 

В землеустроительном деле истца, несмотря на отсутствие каталога, содержатся сведения об описании закрепления на местности межевых точек ЗУ с КН 60:07:0070901:12, привязка к местности 06 межевых знаков, в том числе межевые знаки строения (баня), на что указано в пояснительной записке, схеме границ, плане этого же участка с геодезическими данными, акте сдачи межевых знаков (л.д. 10-11,25,27,28).

Такие же сведения о земельном участке КН №: пояснительная записка, схема границ, план этого же участка с геодезическими данными, каталог координат к тому же, содержатся в экземпляре землеустроительного дела, хранящемся с 2007 года в государственном кадастре недвижимости (с 01.01.2017 -Едином государственном реестре недвижимости), предоставленном по запросу суда Управлением Росреестра по Псковской области в лице филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области (л.д.111,122,123-124.127,129,130). При этом в пояснительной записке экземпляра № 2 имеется указание на то, что граница земельного участка в натуре определена 6 межевыми знаками, геодезические данные земельного участка в плане соответствуют геодезическим данным в каталоге координат.

В акте о сдаче межевых знаков в экземпляре землеустроительного дела истца (л.д.28) указано на то, что данный акт составлен 17.07.2007 г. в двух экземплярах, один из которых подшит в землеустроительное дело и хранится в межрайонном отделе кадастра недвижимости Куньинского района (государственном фонде данных), другой акт вручен ФИО4, истцу.

Экземпляры № 1 и № 2 землеустроительного дела № 2063 проверены и утверждены Управлением Роснедвижимости по Псковской области в лице межрайонного отдела № 2, инвентарный номер 2063 данному землеустроительному делу присвоен Управлением Роснедвижимости 31.08.2007 г. (л.д.8, 122). 

Следовательно, сведения об описании межевых знаков земельного участка истца КН № в государственном фонде данных имелись с 31.08.2007 года.

Лицом, ответственным за дальнейшее правильное ведение кадастровых дел и предоставление надлежащей информации о земельном участке в кадастровых выписках является Управление Росреестра по Псковской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области.

Согласно копии решения федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 17.05.2016 г. № 60/16-15485 сведения в ЕГРН о кадастровом инженере до этой даты в кадастровых сведениях об объекте –земельном участке КН № отсутствовали, внесены в порядке исправления технической ошибки, кадастровым инженером указано ООО «Гипрозем» (л.д.66).

Из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 28.06.2017 г. следует, кадастровые сведения об описании межевых знаков земельного участка истца КН № внесены в ЕГРН по решению органа кадастрового учета 28.06.2017 г. № 60/17-8990 порядке исправления технической ошибки (л.д.67).

ФГБУ «ФКП Росреестра» письмом в адрес истца от 18.07.2017 г. № 10-3427/17 подтвердило, что названные технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке КН № исправлены в соответствии с материалами землеустроительного дела, имеющегося в распоряжении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области (л.д.53). 

Поэтому доводы стороны истца на то, что отсутствие в государственном фонде данных (ЕГРН) сведений об описании закрепления на местности межевых точек ЗУ с кадастровым номером №, что нашло отражение в кадастровых паспортах от 17 мая 2016 года № 60/401/16-87735, от 19.08.2016, от 05.06.2017 (л.д. 69-70, 112-115) произошло по вине ответчика ФИО2, судом отклоняются.

В письменном отзыве на иск Управления Росреестра по Псковской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области указано, что границы земельного участка КН №, собственником которого является истец, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.135-141).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка КН № от 10.02.2016 г. правообладатель на него не зарегистрирован, участок образован из земель государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена, имеет статус «временный» до 2020 года, площадь земельного участка 811 кв. метров, категория- из земель населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, местоположение по адресу Псковская область, Куньинский район, Слепневская волость, 

<

адрес>; земельный участок с КН №, принадлежащий истцу, является смежным; описание закрепления на местности земельного участка с КН № на 10.02. 2016 отсутствует (л.д.92-98).

Кадастровый паспорт данного земельного участка основан на межевом плане, подготовленном подрядчиком, кадастровым инженером ФИО2 12.08.2015 г. (л.д.38-51).

Межевой план подготовлен на основании официальных сведений: кадастрового плана территории от 06.05.2015 г. №60/401/15-58510 со сведениями о смежных земельных участках, в том числе №, предоставленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области и Постановления Администрации Слепневской волости «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Поташово на кадастровом плане территории кадастрового квартала №:» от 08.07.2015 г. № 22. 

Границы земельного участка КН № определены с учетом официальных сведений ЕГРН о смежном земельном участке №, границы которого были установлены и показаны на кадастровом плане территории и кадастровой выписке с указанием координат земельного участка, в связи с чем уточнения не требовалось.

Кадастровые работы, таким образом, ответчиком в 2015 году осуществлены в отношении земельного участка № на основании информации ЕГРН до исправления филиалом ГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> технических ошибок в кадастровых сведениях на смежный земельный участок №.

Доказательств тому, что названные технические ошибки Росреестра были известны ответчику и умышленно не учтены им при производстве кадастровых работ, а также явились причиной смещения земельных участков истца и смежного №, не имеется. 

В соответствии с материалами землеустроительного дела № 2063 от 17.08.2007 года границы земельного участка КН №, определены в системе координат, отличной от системы координат, используемой в настоящее время для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа.

На основании Постановления Правительства РФ от 03.03.2007 № 139 «Об утверждении правил установления местных систем координат» и Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области утвержден Приказ Управления Росреестра по Псковской области № 14-р от 01.08.2011 г.

При переходе на централизованную технологию ведения государственного кадастра недвижимости в 2011г. в соответствии с Распоряжением Управления Росреестра по Псковской области от 01.08.2011 г. № 14-р для ведения ГКН на территории Псковского кадастрового округа установлена местная система координат МСК-60.

В целях обеспечения перехода от действовавших ранее систем координат к МСК- 60 в рамках Государственного контракта был выполнен пересчет координат земельного участка с КН №, сведения о значениях координат внесены в государственный кадастр недвижимости по материалам землеустроительного дела от 17.08.2007 г., имевшимся в распоряжении филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Псковской области. При этом, при пересчете координат в МСК -60, в характеристики объекта недвижимости, в том числе сведения о местоположении границ земельного участка КН № изменений не вносилось (л.д.64-65).

Показания кадастрового инженера В.М.М. со ссылкой на материалы топографической съемки земельного участка КН № (л.д.63) согласно, которым фактическое положение земельного участка в землеустроительном деле №2063 2007 г. не соответствует сведениям о его границах в кадастровой выписке достаточным доказательством в подтверждение ошибочности кадастровых работ ответчика в отношении земельного участка с КН № судом не принимаются, поскольку этот же кадастровый инженер пояснил не исключает, что смещение границ смежного ЗУ КН № могло произойти в связи с пересчетом его координат в новую систему, МСК-60; смещение границ выявлено данным кадастровым инженером при определении межевых точек земельного участка КН №, при этом, как пояснил кадастровый инженер, он землеустроительное дело № 2063 2007 г. и кадастровую выписку земельного участка истца не изучал.

При проведении межевания земельного участка № кадастровым инженером факта пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером № установлено не было.

Исходя из положений ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка должно производиться на основании межевого плана, содержащего новые характеристики координат, а также обоснование квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Таких доказательств суду не представлено. В условиях спорности и недостаточности доказательств стороны истца, отсутствии новых межевых планов спорных участков, надлежащими доказательством по делу может являться заключение эксперта землеустроительной экспертизы о наложении земельных участков, причинах пересечения, необходимости исправления ошибки и вариантах исправления, от проведения которой сторона истца отказалась.

Договором подряда сторон от 30.04.2015 г. описание закрепления на местности межевых знаков и сдача их заказчику прямо не предусмотрена.

Результатом кадастровых работ 2015 г. ответчика явился межевой план земельного участка КН № с описанием местоположения его границ (л.д.92-98), что соответствует п. 1.1. договора подряда сторон. 

Документом, использованным кадастровым инженером при подготовке межевого плана являлась схема расположения земельного участка в д. Поташово на кадастровом плане территории, утвержденная Постановлением Администрации СП «Слепневская волость» № 22 от 08.07.2015г. Конфигурация земельного участка и его площадь из межевого плана соответствует данным утвержденной Схемы.

Межевой план по форме и содержанию в полном объеме соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ N 412. 

Договоренность сторон о виде работ подтверждена и актом сдачи кадастровых работ от 21.08.2015 г. (л.д.68).

Поэтому требования стороны истца об обязании ответчика выполнить договор подряда по установлению межевых знаков не основаны на договоре.

Оснований для признания результатов кадастровых работ 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером КН № недействительными, в рамках исследованных доказательств, не имеется.

Требования о восстановлении спорных границ земельного участка в недействующей системе координат –по координатам в землеустроительном деле 2007 г. противоречат действующему законодательству. 

Поскольку иск в части о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, основан на исковых требованиях, в которых истцу отказано, он также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевыми знаками, определенными по материалам землеустроительного дела № 2063 от 17.08.2007 года, обязании выполнить договор подряда №3431 от 30.04.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признании кадастровой ошибкой результатов кадастровых работ, обязании произвести перерасчет координат земельных участков с КН №, №, находящихся по адресу Псковская область, Куньинский район, сельское поселение «Куньинская волость» 

<

адрес>, в соответствии с межевыми знаками, определенными землеустроительным делом № 2063 от 17.08.2007 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Куньинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, с 04 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Зандер Л.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Зандер Л.В.