Дело № 12-10/2018 

РЕШЕНИЕ

пос. Зырянка 18 июля 2018 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ОМВД по Верхнеколымскому району по доверенности ФИО2, рассмотрев 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № Среднеколымского района РС(Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнеколымского района РС(Я) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного, 

<

адрес> и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящего, с высшим образованием, работающего водителем 

<

данные о месте работы изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № Среднеколымского района РС(Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнеколымского района РС(Я) от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<

дата> ФИО1 обратился в суд жалобой, которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что нарушено его право на защиту, он не был ознакомлен со всеми материалами дела, дело рассматривалось без его участия, т.к. не был оповещен, согласия на СМС оповещение не давал, постановление вручено с нарушением срока вручения только 

<

дата>, а не в течение 3- дней с момента вынесения постановления. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании, поддерживает свои доводы, изложенные в жалобе полностью. Также дополнительно заявил, что по закону при составлении протокола должны были присутствовать 2 понятых, однако их не было. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Согласие на получение СМС-сообщения он подписал, когда в отношении него рассматривалось другое уголовное дело. Действительно СМС-сообщение он прочитал, когда находился на рыбалке. Просит его жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Представитель ОМВД по доверенности ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что в материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии на СМС оповещение. После вынесения решения по делу, копия была не вручена по уважительной причине, т.к. ФИО1 отсутствовал по месту проживания, находился на рыбалке, супруга Л.Н.Г. отказалась получать копию постановление. Решение мировым судьей принято законно и обоснованно. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 

<

данные о должности изъяты> М,В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В числе доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, мировой судья указала протокол об административном правонарушении, в основу которого был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата> освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении было проведено при помощи технического средства 

<

данные изъяты>, №, по результатам у него была выявлена концентрация этилового спирта 1.03 мг/л.

В соответствии с п. 15, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как усматривается из Акта данные требования были выполнены, поскольку в Акте указано, что в период освидетельствования было проведено два исследования в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом 

<

данные о должности изъяты> М.В.А.., объяснением ФИО1

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются следующим:

- довод о том, что нарушена ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ - опровергается протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>, где указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФА, а также ст.51 Конституции РФ, имеется собственноручная подпись ФИО1;

- довод, что он согласия на СМС извещение не давал - опровергается его собственноручной подписью на расписке от 

<

дата> о согласии на СМС -извещение по номеру телефона по административному делу № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на л.д. 13;

- довод, что дело рассмотрено без его участия, опровергается следующим - исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, на л.д.16 имеется отчет об отправке/ доставке СМС извещения, где указаны дата и время отправки и доставки СМС извещения на телефон абонента ФИО1 по номеру 79142627398;

- довод о том, что решение мирового судьи от 

<

дата> вручено ему 

<

дата>, а не в течение 3-х дней с момента вынесения решения, также опровергается следующим: на л.д. 21 имеется расписка ФИО1 о получении копии постановления 

<

дата> с отметкой работника мирового участка № о том, что 

<

дата> и 

<

дата> гражданская жена ФИО1 –Л.Н.Г. от получения копии постановления отказалась, объяснив, что ФИО1 находится на рыбалке. Таким образом, работниками судебного участка предпринимались меры для вручения копии постановления своевременно, копия постановления не вручена по причине отсутствия ФИО1 по месту жительства. Было вручено 

<

дата>, что не нарушает срок для обжалования вышеуказанного постановления - 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления мирового судьи от 

<

дата> не нарушено.

- довод о том, что при составлении процессуальных документов должны были присутствовать 2 понятых, опровергается тем, что согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При совершении процессуальных действий по делу в отношении ФИО1 сотрудниками полиции велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1., правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № Среднеколымского района РС(Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнеколымского района РС(Я) от 

<

дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее постановление в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья В.Е.Соловьев