В суде первой инстанции дело рассматривала судья Цыплакова Л.А.

Дело № 22-4503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием: 

прокурора Рымар Д.С.

защитника Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морозовой Л.О. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, указав, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2024 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Морозова Л.О. с постановлением суда не согласна, полагает, что отсутствуют фактические основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необходимые для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Отсутствие у подозреваемого регистрации само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО8 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой, работает неофициально ... Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо применить в отношении последнего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случаях, если это лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

У дознавателя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом дознавателем соблюден порядок задержания ФИО1, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. 

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подозреваемого при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов дознания и суда, не усматривается.

ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вместе с тем не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ, является исключительным обстоятельством, позволяющим избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражей, является гражданином Республики Узбекистан, куда может беспрепятственно выехать, на территории РФ находится без законных оснований, не имеет постоянного источника дохода, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, не имеется, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Кроме того, в силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором подозреваемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие собственника.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, с учетом требований ст. 223 УПК РФ, является разумным. 

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

По смыслу статьи 109 УПК РФ, и разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» во взаимосвязи с ч.2, ч.3 ст.128 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом изложенного выше, а также сроков дознания, установленных до ДД.ММ.ГГГГ. постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, суд в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что подозреваемый имеет не снятую и не погашенную судимость, а также, что последний подозревается в совершении аналогичных преступлений, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении ФИО1 сроком на 29 суток, до 29.08.2024г.

В остальном постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Карева