Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.12.2024

Дело № 2-2109/2024

25RS0001-01-2024-000587-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г. 

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое 08.12.2023 было залито в результате порыва в квартире № расположенной на 7 этаже. Согласно заключению специалиста ООО «Проектно-изыскательская компания «Монолит» № 64-Э/2023 порыв произошел на участке общедомового трубопровода в помещении санузла квартиры № по месту соединения стальной оцинкованной трубы с трубой металлополимерной по фитингу. Причинами порыва на участке общедомового трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в квартире № в МКД № по 

<

адрес> явились: значительная коррозия общедомового участка трубопровода холодного водоснабжения в квартире ввиду длительной эксплуатации без капитального ремонта (замены), которая привела к истончению стенки трубопровода; устройство переходной муфты на резьбовом соединении. Еще одним дополнительным фактором, который мог повлиять на скорость и силу коррозии, является материал фитинга. Состояние трубопровода в пределах стояка находится в зоне ответственности управляющей компании. 

С учетом принятых судом уточнений и проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма восстановительного ремонта в размере 344 602 руб., штраф в размере 172 301 руб., расходы на заключение специалиста в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, уточнений и дополнений к нему, полагала необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба от залива за счет управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в произошедшем залитии квартиры истца не имеется. Пятнадцатилетний срок эксплуатации труб ХВС в многоквартирном доме 1989 года постройки уже дважды истек в 2004 и 2019 годах. 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» только с августа 2007 года, то есть на дату выбора управляющей компании срок эксплуатации стояков ХВС уже был истекший и требовался капитальный ремонт. Кроме того, ответчик действует в интересах всех собственников помещений дом и в рамках положений ст. 162 ЖК РФ. Решение общего собрания о выполнении ремонта стояков холодного водоснабжения не принималось. Ответчик не уклоняется от проведения работ по дому. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просила снизить штраф до 5%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку порыв в квартире произошел на участке зоны ответственности управляющей компании. Как собственник жилого помещения в жилом доме участвует активно в решении вопросов управления общего имущества, но многие вопросы управления домом жильцам дома не известны. Полагала доводы ответчика безосновательными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных жомов Приморского края» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменных пояснениях относительно требований ФИО1 указано, что МКД включен в региональную программу капитального ремонта на в 2023-2037 г.г. Предложений о переносе срока проведения капитального ремонта МКД №88 на более ранний срок в установленном порядке не поступало. В соответствии с материалами дела порыв произошел на участке общедомового трубопровода в помещении санузла в 345 квартире в месте соединения труб. Третье лицо полагает причинно-следственную связь меду ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причинением ущерба истцу установленной.

. При этом письмо с предложением о переносе сроков проведения капитального ремонта МКД от администрации города Владивостока не поступало. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.1999 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» по договору управления многоквартирным домом № К88 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

08.12.2023 в результате в квартире №, расположенной на 7 этаже указанного многоквартирного дома была залита квартира истца №.

Согласно заключению специалиста ООО «Проектно-изыскательская компания «Монолит» № 64-Э/2023 по результатам строительно-технической экспертизы порыв произошел на участке общедомового трубопровода в помещении санузла квартиры № по месту соединения стальной оцинкованной трубы с трубой металлополимерной по фитингу. Причиной порыва послужили значительная коррозия общедомового трубопровода холодного водоснабжения в квартире № в виду длительной эксплуатации без капитального ремонта, которая привела к истончению стенки трубопровода.

Вышедший из строя аварийный участок общедомового трубопровода в помещении санузла квартиры № по месту соединения стальной оцинкованной трубы с трубой металлополимерной по фитингу, относится к общедомовому имуществу. Доказательств иного ответчиком ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, согласно разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства бремя доказывания того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугами, оказываемыми управляющей компанией (поскольку только в этом случае управляющая компания может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, возникшего вследствие неисправной работы общедомового оборудования) законом возложено на исполнителя – в данном случае на управляющую организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На управляющую компанию законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» документов, подтверждающих, что за период нахождения дома под ее управлением принимались меры для обследования общедомового трубопровода в квартире № и стояку, проверке их исправной работы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что вопросы определения стоимости восстановительного ремонта, которыми суд не обладает, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 147/10 от 31.07.2024, выполненного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 336 944,90 руб.

В соответствии с ответом на запрос от 18.11.2024 № 2145 установлено, что экспертом были допущены арифметические ошибки и итоговая сумма скорректирована до 344 602 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению с учетом дополнений у суда не имеется, так как экспертиза проведена с осмотром объекта, сделанные экспертами выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях ГОСТ, СанПиН, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности суд не усматривает.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 344 602 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на региональном операторе, судом отклоняются как не основанные на подлежащих применению нормах материального права.

Как следует из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 42 Правил N 491.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Таким образом, отсутствие проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по содержанию и текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасное состояние общедомовой системы водоснабжения в соответствии с нормативными условиями.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Также согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон не связывает применение данной меры имущественной ответственности с наличием соответствующего заявления или требования потребителя. В указанных обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, что составляет 172 301 руб., из расчета ((344602+8000)? 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Обстоятельств, позволяющих снизить штраф, судом не установлено, а его снижение в данном случае приведет к необоснованной выгоде ответчика, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что расходы по договору №71-э/2023 от 29.12.2023, заключенному с ООО «Проектно-изыскательская компания «Монолит», связаны с рассмотрением данного дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ей понесенных расходов в размере 26 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 646,02 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 344602 руб., расходы на проведение оценки в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 172301 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа 6 646,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья В.Г. Аскерко