Дело №12-23/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Лосенковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу О. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х. от ХХХ г., которым:

О. ХХХ, привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу Х. от ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Х. установлено, что ХХХ года в ФИО2 на ул.С. ХХХ управляя автомашиной «ХХХ» гос.рег.знак ХХХ при повороте направо в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество пешеходу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О. обратилась в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой выражает несогласие с принятым должностным лицом ГИБДД решением о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП, указывая на то, что не рассмотрены видеоматериалы с видеокамеры, находящейся в патрульной машине, в постановлении не приведены доказательства и другие материалы дела, на котоырх основаны выводы о виновности ее в совершенном правонарушении.

В судебное заседание О. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась, о причинах не явки судью не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Судья, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении О. о месте и времени рассмотрения дела определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспектор ДПС Х. суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, ХХХ г. он находился на смене в составе экипажа ДПС нес службу в районе ул.С. ХХХ, на аварийном очаге дороги. Во время несения службы он увидел, как автомобиль под управлением О. поворачивает с улицы П. на ул.С., при этом водитель автомобиля при повороте направо не пропустил пешехода, пересекающих проезжую часть, на которую свернул автомобиль. Автомобиль был им остановлен и после установления личности водителя О. и составлен административный протокол по ст.12.18 КРФобАП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, вывод должностного лица Х., о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, рапорте ИДПС Х., визуальным наблюдением совершаемого О. правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении от ХХХ года ХХХ указано, что О. в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения управляя автомашиной при повороте направо не предоставила преимущество пешеходу, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснения О. в данном протоколе, она не была согласна с инкриминируемом ей правонарушением, поскольку пешехода переходящего проезжую часть не было, а была женщина, которая металась вдоль бордюра и которая, как она полагает, вела себя неадекватно.

В рапорте ИДПС Х. указано, что ХХХ г. он нес службу, когда на ул.С. ХХХ обнаружил, как а/м ХХХ с гос.рег.знак ХХХ под управлением водителя О. осуществляя поворот направо не предоставила преимущество пешеходу. Автомобиль был сразу же остановлен, после совершения водителем, управлявшим им указанного правонарушения. О. пояснила по существу совершенного правонарушения, что пешеход вел себя неадекватно.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности О. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, а в действиях О. усматривается как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод О. о том, что инкриминируемое ей административное правонарушение она не совершала, поскольку пешеходов на проезжей части не было, судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями инспектора ИДПС Х. из которых следует, что находясь на службе он непосредственно видел, как а/м ХХХ с гос.рег.знак ХХХ под управлением водителя О., осуществляя поворот с ул.Первомайской на ул.С. (направо) не предоставила преимущество пешеходу, пересекающим проезжую часть, при повороте направо. Данные показания инспектора ИДПС Х. подтверждаются его рапортом, составленным в день совершения О. административного правонарушения от ХХХ г. Не доверять показаниям Х. и рапорту составленным данным инспектором у судьи оснований не имеется, поскольку инспектор ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае является не заинтересованным в исходе дела лицом. Показания ИДПС Х., а также составленный им рапорт ни кем и ни чем не опорочены.

Довод О. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись нарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судья находит несостоятельным поскольку отсутствие видеозаписи нарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях О.. Более того, наличие пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, на которую поворачивала О., и не уступление ему дороги водителем О., создание помех пешеходу, нашло подтверждение в судебном заседание, в том числе подтверждается показаниями ИДПС Х.

В целом позицию О. судья расценивает как способ защиты, избранный О. с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия О. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку продолжение движения О. на автомобиле при повороте направо в момент пересечения пешеходом, приближающегося к траектории движения автомобиля, проезжей части дороги, на которую поворачивала О., могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности О.

С учетом изложенного постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х. от ХХХ г., которым О. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным, и не подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х. от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с даты получения или вручения копии решения, в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд. 

Судья Гладких М.А. 

Согласовано

Судья М.А. Гладких