К делу номера-1431/2025

УИД 23RS0номер-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 21 марта 2025 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Трухана Н.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Дагомысчай» к Ведущему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дагомысчай» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит:

Признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об освобождении ЗАО «Дагомысчай» от уплаты исполнительского сбора в связи с его ошибочным начислением и окончанием исполнительного производства;

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ номер-ИП в связи с ошибочным начислением исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к администрации 

<

адрес>, МТУ Росимущества в Краснодарском кре и 

<

адрес>, ЗАО «Дагомысчай» и другим лицам о признании недействительными (ничтожными) сделок (договоров о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды), заключенных между администрацией 

<

адрес> и ответчиками в отношении земельных участков; передаче земельных участков МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о правах аренды ЗАО «Дагомысчай» и муниципальной собственности, регистрации права собственности РФ на земельные участки. На основании вышеуказанного решения Центральный РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ЗАО «Дагомысчай», взыскатель МТУ Росимущество в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Однако, несмотря на данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после возбуждения исполнительного производства), вынесено Постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП, но с указанием «с остатком долга в 50 тыс. рублей». И на этом основании судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ издано новое Постановление номер-ИП о взыскании с ЗАО «Дагомысчай» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился через Портал госуслуг в Центральный РОСП 

<

адрес> с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в связи с его ошибочным начислением и окончанием исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие представителя административного истца в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела. В связи с чем, следует полагать возможным рассмотрение данного дела, без участия административного истца в судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, следует считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к администрации 

<

адрес>, МТУ Росимущества в Краснодарском кре и 

<

адрес>, ЗАО «Дагомысчай» и другим лицам о признании недействительными (ничтожными) сделок (договоров о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды), заключенных между администрацией 

<

адрес> и ответчиками в отношении земельных участков; передаче земельных участков МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о правах аренды ЗАО «Дагомысчай» и муниципальной собственности, регистрации права собственности РФ на земельные участки.

На основании вышеуказанного решения Центральный РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ЗАО «Дагомысчай», взыскатель МТУ Росимущество в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Однако, несмотря на данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после возбуждения исполнительного производства), вынесено Постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП, но с указанием «с остатком долга в 50 тыс. рублей». И на этом основании судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ издано новое Постановление номер-ИП о взыскании с ЗАО «Дагомысчай» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В исполнительном листе требования к ЗАО «Дагомысчай» произвести какие-либо действия отсутствуют, до возбуждения исполнительного производства, все требования, содержащиеся в исполнительном листе, были исполнены государственными органами, а именно: между ФССП России и МТУ Росимущество по 

<

адрес> и 

<

адрес> подписаны акты приема-передачи земельных участков, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права собственности РФ на все земельные участки, перечисленные в решении Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в Росреестре.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после возбуждения исполнительного производства), вынесено Постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП, но с указанием «с остатком долга в 50 000 рублей». И на этом основании судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ издано новое Постановление номер-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, требование об уплате исполнительского сбора в адрес ЗАО «Дагомысчай» не направлялось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как исполнительное производство номер-ИП было окончено административным ответчиком в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в отсутствие каких-либо требований к должнику, сумма долга исполнительского сбора наложена на должника ЗАО «Дагомысчай» ошибочно.

Таким образом, исполнительный лист не содержал требований к ЗАО «Дагомысчай» о выполнении им каких-либо действий, а также на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП 

<

адрес> исполнительного производства номер-ИП все требования исполнительного документа были уже фактически исполнены государственными органами, соответственно начисление ЗАО «Дагомысчай» суммы исполнительского сбора в 50000 рублей произведено административным ответчиком ошибочно, и исполнительное производство номер-ИП должно быть окончено.

В связи с чем, ЗАО «Дагомысчай» ДД.ММ.ГГГГ обратилось через Портал госуслуг в Центральный РОСП 

<

адрес> с заявлением (ходатайством) об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в связи с его ошибочным начислением и окончанием исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было немотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Дагомысчай» к Ведущему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления ФССП - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об освобождении ЗАО «Дагомысчай» от уплаты исполнительского сбора в связи с его ошибочным начислением и окончанием исполнительного производства.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ номер-ИП в связи с ошибочным начислением исполнительского сбора.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Трухан Н.И.