Дело № 2-129-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трищенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности

Установил:

ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности. В обосновании иска указано, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 27779 руб. 51 коп. на потребительские цели. В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора – со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей, предельный срок погашения кредита установлен до 

<

дата>. Согласно договору за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 347,64% с даты предоставления кредита по 

<

дата> (далее ставка 1); 28,00% годовых с 

<

дата> по 

<

дата> гг. (далее ставка 2), согласно п. 6 количество платежей – 24. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему заемщик должным образом исполнять перестала, в результате по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 52064 руб. 98 коп., из которых: 22536 руб. 64 коп. – основной долг, 4661 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, 20277 руб. 44 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 4589 руб. 51 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1761 руб. 95 коп. 

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата> 

<

данные изъяты> №, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без представителя Банка. Согласно представленного пояснения, представитель истца считает, что срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности не пропущен. Платежи. внесенные ответчиком от 

<

дата>, от 

<

дата> поступили на счет банка «Церих» ЗАО и отражены в расчете задолженности. В соответствии с соглашением № от 

<

дата> «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 года не перечисляет в ЗАО «Церих» принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам. При отсутствии фактического поступления денежных средств на счет банка, не имеется оснований для изменения расчета задолженности ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов, в пределах срока исковой давности. При этом пояснила, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка. Согласно графика платежей, 

<

дата>, 

<

дата> вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 3400 руб., через банковского платежного агента ООО «

<

данные изъяты>». О новых реквизитах ей не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка по май 2019 года. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованиям истца и считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанных участников процесса. 

Суд, выслушав объяснение участника судебного заседания, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит заявленные исковые требования ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности устанавливаются, прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, в связи с чем субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 27779 руб. 51 коп. на потребительские цели. В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора – со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. предельный срок погашения кредита установлен до 

<

дата>. Согласно договору за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 347,64% с даты предоставления кредита по 

<

дата> (далее ставка 1); 28,00% годовых с 

<

дата> по 

<

дата> гг. (далее ставка 2), согласно п. 6 количество платежей – 24. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. №).

Денежные средства в размере 27779 руб. 51 коп. были предоставлены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается выпиской лицевого счета № (л.д. №). 

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> по делу № банк ЗАО «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №). 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, расчетом иска (л.д. №).

В адрес ответчика 

<

дата> истцом направлено уведомление об уплате суммы основного долга в размере 23673 руб. 59 коп., указаны реквизиты на перечисление денежных средств (л.д. №). 

<

дата> истцом направлено ФИО1 требование об уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. №). 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 и в судебном заседании не представлены доказательства уплаты образовавшейся кредитной задолженности.

Доводы ответчика ФИО2 в отсутствии вины в образовавшейся кредитной задолженности, суд считает неубедительными, поскольку в силу пункта 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник мог исполнять свои обязательства.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании банкротом, не утрачивает право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Согласно п.4 ст.15 ФЗ от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ч.7 ст. 15 указанного выше Закона). 

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствие у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающие с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Приобщенные ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства копии кассовых чеков от 

<

дата>, от 

<

дата>, не подтверждают отказ истца (Банка) принять исполнение обязательств или предоставить необходимые для исполнения обязательств сведения, а также реализацию ответчиком своего права на внесение причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса, в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ. 

Кроме того, гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными требованиями. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы) денежное обязательство заемщика по возврату кредита буде считаться исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Согласно условиям договора потребительского кредита № от 

<

дата> исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункте приема оплаты платежей ООО «

<

данные изъяты>» является лишь способом исполнения обязательств по договору. Согласно условиям указанного выше договора потребительского кредита (п. 8 и 8.1) определены способы исполнения обязательств по договору заемщика, как в наличном, так и в безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка; путем перечисления безналичных денежных средств банку по реквизитам; путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (ООО «РФЗ»); а также кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом. 

Приобщенные в ходе судебного разбирательства кассовые чеки от 

<

дата> на сумму 1700 руб., от 

<

дата> на сумму 1700 руб. подтверждают лишь внесение ответчиком ФИО2 наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО «РФЗ». При этом, согласно выписки из лицевого счета №, указанные денежные средства на счет ЗАО «Церих» не поступили (л.д. №).

Доказательств, что ответчиком ФИО2 исполнялись обязательства по договору потребительского кредита № от 

<

дата> иными способами, определенными договором, в судебном заседании не представлены. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика (заемщика) ФИО2 от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Из материалов дела следует, что уведомление ответчика о новых реквизитах направлено истцом в адрес ответчика по указанному в кредитном договоре адресу. Уведомление от 

<

дата> № возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д.№).

По указанным выше основаниям доводы ответчика о том, что ей не были известные новые реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному обязательству, суд считает несостоятельными. 

Кроме того, тяжелое материальное положение ответчика ФИО1 и не знание законодательства, основаниями для отказа в иске Банку не являются. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться по первому платежу – с даты начала действия Ставки 2, по последующим платежам – с даты следующей за датой предыдущего планового платежа.

Истец обратился в суд 24.07.2019 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности, образовавшейся до 24.07.2016 года, истек. 

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Отзыв у ЗАО «Церих» Приказом Центрального Банка РФ от 

<

дата> № лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> по делу № банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом сроков исковой давности, суд, производя расчет, использует данные указанные в графике платежей по кредитному договору (л.д. 30) и расчетах, представленных истцом (л.д. 43), однако суммирует задолженность лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, то есть 

<

дата> (в пределах срока исковой давности). Задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составляет 17657 руб. 97 коп. ((22536,64 руб. – 4878,67 руб. (за сроком исковой давности)), задолженность по просроченным процентам 2428,48 руб. ((4661,39 руб. – 2232,91 руб. (за сроком исковой давности)). 

Пунктом 12 договора потребительского кредита № от 

<

дата> предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере (ноль целая 1 десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. №). 

Согласно искового заявления и представленного истцом расчета, пени на сумму основного долга составляет 20277 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату процентов составляет 4589 руб. (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и испрашиваемых сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 5000 руб., за просроченные проценты до 1000 руб. 

Размер данной неустойки не ниже минимальной суммы неустойки, рассчитанной из однократного размера ключевой ставки Банка России (соответственно 4195,03 руб. и 577,21 руб.), что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 26086 руб. 35 коп., из которых 17657 руб. 97 коп. – основной долг, 2428 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам, 5000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1000 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.52). Однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора потребительского кредита. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1548 руб. 60 коп. При этом судья учитывает, что размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера судебных расходов (по сумме неустойки) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 

<

дата> заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в общем размере 26086 (двадцать шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 35 коп., из которых: 17657 руб. 97 коп. – основной долг, 2428 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам, 5000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1000 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1548 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года