12-20/2020

24RS0029-01-2020-000073-38

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года пгт. Козулька 

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО5 4

<

сведения о личности> не привлеченного к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Вина ИП ФИО5 установлена в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 16-46 часов по адресу: конечный остановочный пункт автобуса на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем ПАЗ – 4234 г/н №, принадлежащем ИП ФИО5, оказывая услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении по муниципальному маршруту «

<

адрес>» с нарушением требований ст. 20 ч. 2 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п.п. 12,14 Приказа Минтранса РФ от 2018 N 296, п.п. 28, 29 Приказа Минтранса РФ от 2014 N 7, а именно: в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ не была проставлена отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден», не указана дата и время проведения такого контроля, тем самым нарушен порядок проведения предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ИП ФИО5 по доверенности – ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконное, так как вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, ФИО5 заблаговременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, в письменных пояснениях указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО5 подписаны неуполномоченным лицом ФИО1

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление ФИО2 подан отзыв на жалобу, в котором указано, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ИП ФИО5 – ФИО1 оглы, им подписан, о времени и месте рассмотрения лично извещен, полномочия представителя установлены на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении: представитель ИП ФИО5 – ФИО4, должностное лицо ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявили о рассмотрении в их отсутствие. Почтовый конверт с извещением ИП ФИО5 вернулся в суд по истечении срока хранения.

Необходимости личного участия лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, отзыв на жалобу и исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5, составлен в присутствии ФИО1 оглы, в качестве законного представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3, в котором ФИО1 оглы как представитель ИП ФИО5 согласился с правонарушением, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявил о его рассмотрении при составлении протокола (л.д. 23). 

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 оглы был наделен полномочиями действовать в качестве представителя ИП ФИО5 либо в качестве его защитника в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать его, заявлять от имени ФИО5 ходатайства, а также принимать участие от его имени при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. 

Нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО5 ФИО1 оглы полномочий представлять его интересы по делам об административных правонарушениях не содержит, а лишь уполномочивает последнего на представление интересов в отношениях с физическими и юридическими лицами в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (л.м. 32). 

В материалах дела сведения о том, что ФИО5 извещался о составлении протокола об административном правонарушении, а также извещался о дате, времени и месте его рассмотрения отсутствуют. 

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО5, не извещенного о месте и времени его составления, с участием лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, в том числе в качестве его защитника, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня получения его копии. 

Судья: Хабарова М.Е.