Мировой судья: Имедов М.В. Дело № 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 09 сентября 2020 г.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Афанасьева Т.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района от 02.07.2020, по делу об административном правонарушении, в отношении 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 02.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что прямого умысла, желания причинить кому-то намеренный вред у него не было, сильно болела голова от полученных травм. Стекло не хотел разбивать, сделал это по неосторожности, не мог адекватно рассчитать силу ударов, т.к. хотел разбудить дежурного врача, отключившись упал на стекло, уронив туда же какие-то предметы находящиеся при входе, и свой телефон. Пытался стучать предметами, которые попадались под руку, шуметь, чтобы привлечь внимание. Желал получить помощь, т.к. всерьез опасался за свою жизнь. Указывает, что оговорил себя, будучи в тяжелом состоянии. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был уведомлен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП № 2 (д.с. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, считает доводы жалобы необоснованными, заявления о причинении ФИО1 телесных повреждений в полицию не поступали. 

При таких обстоятельствах жалобу следует рассмотреть в отсутствие заявителя, необходимость его участия не усматривается.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2020 в 08 часов 08 минут ФИО1, находясь в 

<

...>, возле Хужирской участковой больницы, разбил стекло входной двери и стеклопакет окна, тем самым повредил чужое имущество, и причинил материальный ущерб, являющийся для Хужирской участковой больницы незначительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), справкой о проделанной работе (л.д. 1), сообщением по телефону, зарегистрированным в КУСП (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 3-6), объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д. 7-8), самого ФИО1 (л.д. 10), справкой об ущербе в размере 1000 руб. (л.д. 13), справкой о возмещении ущерба (л.д. 23), и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел, правонарушение совершено неосторожно, не совершал вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел и является необоснованным.

Доводы жалобы, что прямого умысла, желания причинить кому-то намеренный вред у ФИО1 не было, стекло не хотел разбивать, сделал это по неосторожности, отключившись упал на стекло, уронив туда же какие-то предметы находящиеся при входе, и свой телефон, пытался стучать предметами, которые попадались под руку, опровергаются произведенным осмотром места происшествия, при котором изъяты камень, мусорный бачок, сотовый телефон; объяснением ФИО4, а также объяснением самого ФИО1, при котором ему были разъяснены права и обязанности, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 При этом ФИО1 не ссылался на состояние здоровья. 

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, об изменении показаний для подтверждения своей версии о неосторожном причинении ущерба, судьей оцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

В своей жалобе ФИО1 ссылается на иное болезненное состояние. 

Исследуя доводы ФИО1 в указанной части, судья исключает нахождение правонарушителя в ином болезненном состоянии, поскольку приведённые доказательства, предложенные к судебному исследованию, опровергают их в полном объеме.

Так, ФИО1 с заявлениями в органы полиции о причинении ему телесных повреждений не обращался, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции о применении в отношении него противоправных действий не сообщал, напротив ссылался на алкогольное опьянение. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих его графах. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, ФИО1 указал о своем согласии с нарушением, при этом возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола не заявлял (л.д. 9).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доказательства, вопреки утверждению ФИО1 о недостоверности, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей объяснению ФИО1 данному в ходе проверки сообщения о преступлении, а также объяснениям ФИО1, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалам дела. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отравление с ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения. Таким образом, риск не получения сообщения, несет адресат. 

Доводы жалобы о его не извещении о рассмотрении дела, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

Более того, ФИО1 воспользовался своим правом, заявил ходатайство об отложении и ходатайство о прекращении производства по делу, мировым судьей данные ходатайства были надлежаще разрешены. 

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса.

При назначении административного наказания лицу, согласно ст. 4.1. КоАП РФ должностным учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района от 02.07.2020, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ст. 7.17 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Афанасьева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>