Председательствующий: Носик И.И. Дело № 22-443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 18 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

адвоката Сироткина А.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый,

осужден по: 

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 28.08.2024) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 19.09.2024) к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств по делу, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильно произведенного зачета времени содержания под стражей. Просит с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, применить положения ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, согласно резолютивной части приговора суд постановил в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, судом не принято во внимание, что он находился в условиях изоляции с 25.10.2024. Следовательно, это время подлежит зачету. Просит приговор изменить по доводам жалобы. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что преступления, которые им совершены являются малозначительными. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами дознания не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе, осмотре CD-R диска с записями камеры видеонаблюдения, установленных в магазине и опознание себя в лице, совершившем преступление, наличие детей в малолетнем и несовершеннолетнем возрасте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (имеет инвалидность 3 группы сроком до 01.07.2025).

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» не состоит, наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При этом при назначении суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, назначаемого при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в приговоре соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в должной степени мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно и справедливо.

Назначенное ФИО1 наказание, как по каждому преступлению, так и окончательное, отвечает требованиям закона, и не является, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым.

Место отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определено судом верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Также судом принято верное решение о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доводы осужденного о зачете ему срока содержания под стражей с 25.10.2024 (по приговору от 25.10.2024) основаны на неправильном толковании норм уголовного закона, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.10.2024 на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу, а потому решение о назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не принималось. Как обоснованно указано судом, вопрос об определении окончательного наказания может быть разрешен в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ при исполнении приговоров, в том числе о зачете указанного осужденным срока содержания его под стражей по приговору от 25.10.2024.

Доводы осужденного о малозначительности совершенных им деяний также являются несостоятельными.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащие признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Решение вопроса о признании деяния непреступным в силу его малозначительности находится в компетенции суда, который в рамках своих полномочий в зависимости от конкретных обстоятельств дела оценивает степень общественной опасности содеянного.

Исходя из обстоятельств осуждения ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах дела, данных о его личности, оснований для вывода об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного ФИО1 и о малозначительности инкриминируемых ему действий не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина