Дело № 12-96/2017 

РЕШЕНИЕ

город Белово 21 февраля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего сторожем в БелТИСУ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в судебное заседание он явиться не мог в связи с нахождением на больничном, представил в суд ходатайство об отложении дела. Кроме того считает, что процедура его освидетельствования прошла с грубыми нарушениями, чему мировой судья не дал надлежащей оценки. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что спиртное употреблял за сутки до освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал слово «согласен» имея ввиду, что согласен с тем, что проходил освидетельствование. 

Судья, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколами: об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.09.2016г., об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 01.09.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ВА 002011 от 01.09.2016г.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 536 мг/л. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер, 50041-12». ФИО1 добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 01.09.2016г., который содержит результаты освидетельствования, подпись ФИО1 Каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 не имел.

Соблюдение должностным лицом при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения Правил мировым судьей проверено, в связи с чем его результаты обоснованно положены в основу принятого решения. 

Довод ФИО1о том, что он написал слово «согласен», имея в виду свое согласие на проведение освидетельствования с помощью алкотестера, не может быть принят во внимание, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографический текст «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен», что при подписании акта в этой графе делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен».

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей требования ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены. ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д. 53). Ходатайство, заявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на больничном, отклонено судом по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение ФИО1 на больничном листе. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, ФИО1 к ходатайству также не приложил.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия листка нетрудоспособности не содержит сведений о причинах нетрудоспособности ФИО1, а само по себе его наличие не свидетельствует о невозможности лица участвовать в судебном заседании. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова