ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 мая 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Климчук В.Н., при секретаре Золиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Евсеевой А.Э., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гусикова С.Я., предоставившего удостоверение № 1419 и ордер № 209876, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

26.09.2018 в 10 часов 20 минут водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» регистрационный знак № регион ФИО1, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, управляя указанным транспортным средством, двигался по 

<

адрес>, подъезжая к пос. Пригородный со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и, в районе 1 км + 800 метров, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Opel Vectra» регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося со встречного направления, то есть ФИО1 проявил неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, так: в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, водитель ФИО1, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения водитель ФИО1, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> в сторону пос. Пригородный, при совершении маневра, связанного с изменением направления движении, не убедился, что его маневр будет безопасен и, что этим маневром он не будет создавать помех другим участникам движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение автомобилем «Opel Vectra» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В нарушении п.11.7 Правил дорожного движения, согласно которому, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по 

<

адрес> в сторону пос. Пригородный, при объезде препятствия в виде неровной дороги, выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу автомобилю «Opel Vectra» регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 605/2019 от 06.02.2019 ФИО6 причинены повреждения в виде рвано-ушибленной раны в области головы, переломов передней стенки левой лобной пазухи, верхней стенки левой орбиты, лобной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, так как он достиг примирения с подсудимым, поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый, подтвердил факт примирения с потерпевшим, согласился с его просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание является не реабилитирующим.

Защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, указывает, что его подзащитный осознал противоправность своих действий, возместил ущерб потерпевшему. Также защитник просит учесть, что подсудимый не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ. 

Суд, учитывая мнение потерпевшего, что вред возмещен полностью, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным в судебное заседание, мнения вышеперечисленных участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлениями возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в статье 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает также данные о личности ФИО1, который характеризуется общественностью с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Opel Vectra» регистрационный знак № регион (л.д.97), возвращенный потерпевшему ФИО6, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения, в Краснодарский краевой суд через суд, вынесший постановление.

Председательствующий