Дело № 1- 134 /2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Трофимова Ю.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на систематическое предоставление указанного дома для потребления наркотического средства, в целях иной личной заинтересованности, более двух раз предоставил вышеуказанное помещение различным лицам для потребления наркотического средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 10 минут предоставил 

<

адрес> ФИО6, который путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство, которое ФИО6 употребил методом курения, используя указанное жилое помещение. 

Также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 15 минут предоставил 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, которые путем присвоения найденного, приобрели наркотическое средство, которое ФИО6 и ФИО7 употребили методом курения, используя указанное жилое помещение.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут предоставил 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, которые путем присвоения найденного, приобрели наркотическое средство, которое ФИО6 и ФИО7 употребили методом курения, используя указанное жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 30 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: две курительные стеклянные трубки.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях представленных на экспертизу двух стеклянных курительных трубок (объекты 1,2) содержатся ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. 

Согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО6 обнаружены альфа-пирролидинвалерофенон (alpha-PVP), метаболит альфа-пирролидиновалерофенона – оксо-пирролидинвалерофенон, трамадол.

Согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО7, обнаружены: альфа-пирролидинвалерофенон (alpha-PVP) и метаболит альфа-пирролидиновалерофенона – оксо-пирролидинвалерофенон.

Согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1, обнаружены: альфа-пирролидинвалерофенон (alpha-PVP), метаболит альфа-пирролидиновалерофенона – оксо-пирролидинвалерофенон.

Своими действиями ФИО1 нарушил ст. ст. 2, 4, 20, 21, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Трофимов Ю.Е. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 232 УК РФ, так как он совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. При назначении наказания, суд учитывает также, что ФИО1 проживает с девушкой, которая находится в состоянии беременности.

В ходе дознания ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Как следует из экспертного анализа материалов уголовного дела, результатов настоящего судебно-психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; может самостоятельно осуществлять право на защиту. В настоящее время ФИО1 не обнаруживает клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) и синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств (наркомания). В лечении, медицинской и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д.131-132)

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности. 

Поскольку суд слушает данное уголовное дело в порядке особого производства, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ: наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить обязанность на ФИО1 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, каждые три месяца в течение всего периода испытательного срока, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого обязать ФИО1 предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении –отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Трофимову Ю.Е., участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - освободить.

Вещественные доказательства по делу: -две стеклянные трубки в конверте белого цвета –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции. 

Судья подпись О.Е.Мядюта