Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 25 минут ФИО2 нашел у 

<

адрес> по пр. ФИО1 в ФИО1 

<

адрес>, оставленную без надлежащего присмотра банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», банковский счет которой №, открыт на имя Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, посредством оплаты приобретаемых им для личного пользования товаров.

Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, находясь в торговой точке «Вкусно и точка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, вопреки воле собственника используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, ФИО2 пытался совершить оплату товаров на сумму 917 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счету потерпевшего, чем мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день в 21 час 38 минут, находясь в указанной выше торговой точке, ФИО2 пытался совершить оплату товаров на сумму 414 рублей, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счету потерпевшего, чем мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день в 21 час 39 минут, находясь в той же торговой точке ФИО2, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, вновь пытался совершить оплату товаров на сумму 166 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счету потерпевшего, чем мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 21 часа 37 минут по 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, пытался тайно похитить с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 497 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия таковых на расчетном счету потерпевшего, чем мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2 (т.1 л.д. 34-36, 60-62), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут около кафе «Жар Пицца» у 

<

адрес> по пр. ФИО1 

<

адрес> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решил воспользоваться ею. Так, примерно в 21 час 35 минут этого же дня, приобрел в торговой точке «Вкусно и точка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, продукты питания на сумму 917 рублей. Приложив найденную им карту к терминалу оплаты, он пытался совершить оплату покупки. Поскольку данная оплата не прошла, он попытался совершить покупку продуктов питания на меньшую сумму, а именно на сумму 414 рублей, но оплата также не прошла. Далее, примерно в 21 часов 39 минут этого же дня он попытался совершить покупку продуктов питания на сумму 166 рублей, но оплата покупки вновь не прошла. Примерно в 21 час 50 минут этого же дня он решил избавиться от вышеуказанной банковской карты и выбросил ее в мусорный бак у торговой точки «Вкусно и точка» по указанному выше адресу. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в протоколах его допросов соответствуют произошедшему.

Суд принимает за основу данные показания, расценивает их как объективные, достоверные и согласующиеся с другими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), ФИО2 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно, в покушении на тайное хищении им денежных средств с банковского счета посредством банковской карты ПАО «Сбербанк».

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39) следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых указал на торговую точку «Вкусно и точка» в ФИО1 

<

адрес>, и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.12-13) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе кафе «Жар пицца» в ФИО1 

<

адрес> им была утеряна принадлежащая ему банковская карта с лицевым счетом 40№, открытым в ПАО «Сбербанк» на его имя. В этот же день ему на его абонентский номер телефона пришло смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о попытках списания ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке « Вкусно и точка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Энгельса, 

<

адрес>, денежных средств его лицевого счета, а именно: примерно в 21 час 37 минут - на сумму в размере 917 рублей; примерно в 21 час 38 минут - на сумму в размере 414 рублей; примерно в 21 час 39 минут - на сумму в размере 166 рублей. Он не знает, кто смог бы совершить данное преступление. В связи с этим он обратиться в полицию. Данным преступлением ему мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 1 497 рублей, который не является для него значительным. 

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Также виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: 

заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.5), зарегистрированным в КУСП ОП-8 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в период времени с 21 часов 37 минут по 21 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета ПАО «Сбербанк» пытались похитить денежные средства;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46), в ходе которого осмотрены светокопии чеков с мобильного приложения ПАО «Сбербанк», представленные потерпевшим. Данные чеки признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-51) согласно которому, осмотрена торговая точка «Вкусно и точка» по адресу: 

<

адрес>, ул. б-р им. Энгельса 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-55) согласно которому, осмотрен участок местности у 

<

адрес> по адресу: пр. ФИО1, ФИО1 

<

адрес>а, 

<

адрес>. В ходе данного осмотра также ничего не изъято.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Приходя к такому выводу, суд основывается на признательных показаниях подсудимого ФИО2, а также показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствиях и оглашенных в ходе судебного следствия. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, признал свою причастность к совершению покушения на кражи денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного следствия.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Судом, бесспорно установлено, что ФИО2 совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 1497 рублей с его банковского счета.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать ФИО2 не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: светокопии чеков с мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на 3 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) О.А. Минаев