Дело № 2-844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истец ФИО2 ФИО10 действуя в собственных интересах в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

В обоснование исковых требований указывает, что спорное жилое помещение было выделено бабушке истца на семью из 2-х человек, мужа – Анущенко ФИО11 и сына – ФИО3 ФИО12. на основании ордера № выданного Министерства обороны СССР КЭЧ 

<

адрес> военного округа центр КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> смерти мужа бабушки - Анущенко ФИО14 и её отца - ФИО3 ФИО15., в спорном жилом помещении зарегистрирована истец и её несовершеннолетняя дочь. Квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью жилых помещений 27.2 кв.м., жилые комнаты являются изолированными. Данное жилое помещение является для истца и ее несовершеннолетней дочери единственным постоянным местом жительства. Истец несет бремя содержания указанного помещения. До настоящего времени квартира находится на балансе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Истец и ее дочь участия в приватизации не принимали. Спорная квартира не отнесена к категории специализированного жилого фонда.

ФИО2 ФИО16 обратилась к ответчику в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры, однако на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответа не получила. На основании изложенного, просит признать за ФИО2 ФИО17 ФИО2 ФИО18 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. общей площадью жилых помещений 27.2 кв.м., в порядке приватизации. 

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО19 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 ФИО20 действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не явилось, извещено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил. 

Судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ постановлено рассматривать дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации 

<

адрес> ФИО5 ФИО21 действующая на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорное жилое помещение выделено бабушке истца на семью из 2-х человек, мужа – Анущенко ФИО25 и сына – ФИО3 ФИО22. на основании ордера №, выданного Министерством обороны СССР КЭЧ 

<

адрес> военного округа центр КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.6) После смерти мужа бабушки - Анущенко ФИО23. и её отца - ФИО3 ФИО24. в спорном жилом помещении зарегистрирована истец и её несовершеннолетняя дочь. В указанной квартире истец и её несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы и проживают, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26. обратилась с заявлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о передаче в собственность квартиры, но ответа не получила (л.д.18-19).

Из представленной в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ № исх246 Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации 

<

адрес>, усматривается, что ранее участия в приватизации ФИО2 ФИО27. не принимала (л.д. 28).

Согласно ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N8 «гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».

Поскольку истец и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, в приватизации ранее не участвовали, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании за ФИО2 ФИО29, ФИО1 права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных законно, обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО2 ФИО30, действующей в собственных интересах в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО31, ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой на жилое помещение – квартиру, общей площадью жилых помещений 27.2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы 

Судья Э.В. Адаманова