66RS0045-01-2019-001373-44 

Дело № 2-309/2020 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 24 января 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям договора автомобиль приобретен за 100000 руб., расчет произведен после подписания договора, автомобиль передан истцу. Как следует из пояснительной записки ФИО2 от 06 июля 2019 г. действительная цена проданного автомобиля составила 430000 руб. Данная сумма передана ответчику. Около 23 ч. 35 мин. 06 июля 2019 г. на участке местности, расположенном на 317 км. автодороги Р-317 Екатеринбург-Тюмень, вблизи п. Московский Тюменского района Тюменской области сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был остановлен приобретенный истцом автомобиль. В ходе досмотра автомобиля и сверки данных ГИБДД сотрудниками ДПС идентификационных номеров установлены несоответствия маркировочных обозначений автомобиля, после чего было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Автомобиль изъят и помещен на стоянку. Из выводов эксперта следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова № автомобиля 

<

данные изъяты> является вторичным. 12 июля 2019 г. дознавателем ОД МО МВД РФ «Тюменский» капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № №. Данная ситуация лишает истца возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке. Автомобиль изъят органами дознания и помещен на стоянку в связи с возбуждением уголовного дела. ФИО2 продал автомобиль, не пригодный для его эксплуатации для целей, для которых он обычно используется. Недостаток возник до передачи автомобиля истцу. Данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи автомобиля, переданного с существенными недостатками. 19 июля 2019 г. истец направила ответчику предложение о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик не согласился.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 06 июля 2019 г.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 430000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

От ответчика ФИО2 16 января 2020 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено, в связи с чем неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 06 июля 2019 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

В договоре указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000 руб.

При этом из пояснительной записки от 06 июля 2019 г., подписанной ФИО2, следует, что ФИО2 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 430000 руб. ФИО1 В договоре купли-продажи автомобиля указана стоимость меньше (100000 руб.), так как ФИО2 при продаже пришлось бы платить НДФЛ с дохода. Денежные средства переданы в полном объеме, претензий как у продавца к покупателю, так и у покупателя к продавцу нет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнены ли записи в пояснительной записке ФИО2

При этом истцом указано, что текст пояснительной записка выполнялся ФИО4, супругой ответчика, сам ФИО2 ставил только подпись в пояснительной записке.

В целях назначения судебной почерковедческой экспертизы ответчику предложено предоставить свободные образцы почерка и подписи ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, однако таких образцов представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, продан ответчиком истцу по договору купли-продажи от 06 июля 2019 г. по цене 430000 руб., денежные средства переданы продавцу в полном объеме.

Доказательств иной цены автомобиля ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что около 23 ч. 35 мин. 06 июля 2019 г. на участке местности, расположенном на 317 км. автодороги Р-317 Екатеринбург-Тюмень, вблизи п. Московский Тюменского района Тюменской области сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был остановлен приобретенный истцом автомобиль. В ходе досмотра автомобиля и сверки данных ГИБДД сотрудниками ДПС идентификационных номеров установлены несоответствия маркировочных обозначений автомобиля, после чего было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Автомобиль изъят и помещен на стоянку. 

Из Заключения эксперта № 477 УМВД России по Тюменской области следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера № автомобиля 

<

данные изъяты> является вторичным, получено путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания участка панели с первоначальным маркировочным обозначением, а также установки «заводской таблички», выполненной кустарным способом, после демонтажа «заводской таблички» с первоначальным маркировочным обозначением. Маркировочное обозначение двигателя № автомобиля 

<

данные изъяты> является вторичным, получено путем закрепления (при помощи клеящего состава) металлической пластины на маркировочную площадку двигателя. В ходе проведенного исследования установлено, что первоначальное маркировочное обозначение двигателя до установления пластины имело вид Z6 968051.

12 июля 2019 г. дознавателем ОД МО МВД РФ «Тюменский» капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Вышеуказанные обстоятельства лишают истца возможности эксплуатировать автомобиль. 

Соответственно, ФИО2 продал истцу автомобиль, не пригодный для его эксплуатации для целей, для которых он обычно используется, что является существенным нарушением договора со стороны продавца. 

В целях соблюдения досудебного порядка, 19 июля 2019 г. истец направила ответчику предложение о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик не согласился.

Таким образом, суд находит установленным наличие основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 06 июля 2019 г. в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, покупатель вправе требовать возвращения ей суммы, уплаченной за товар.

Как установлено судом, по договору купли-продажи истец оплатила ответчику 430000 руб., которые подлежат возврату истцу ввиду расторжения договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб. согласно чеку-ордеру от 08 августа 2019 г., которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства –удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 06 июля 2019 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 06 июля 2019 г., в размере 430000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Грязных