Судья ФИО9 Дело № 22-2860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 13 июля 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гросс В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаянца Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года, которым:

Донченко ФИО10 ранее не судимый, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу, указаны реквизиты для уплаты штрафа и вопрос о процессуальных издержках;

дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката в защиту интересов осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Агаянц Д.А. в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, судом назначено столь суровое наказание, без учета реальной возможности выплатить крупный штраф, в связи с тем, что ФИО2 не имеет источника дохода. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО2 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный ФИО2, поддержал свое ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО2 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судом соблюден.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения представленными в материалах дела доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО2 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Осужденному назначен самый мягкий вид из наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 328 УК РФ, штраф, и в размере, который не может быть признан чрезмерно суровым.

Данные о личности осужденного ФИО2 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Размер штрафа ФИО2 судом назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО2 является трудоспособным лицом, на иждивении лиц не имеет. Суд учитывал имущественное положение осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года в отношении Донченко ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз