Председательствующий Гусев А.Ю. 

76RS 0010-01-2023-001874-16 22 – 1950 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 13 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Третьяковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Слесаренко А.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

15 ноября 2021 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года ;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 15 ноября 2021 года, и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Слесаренко А.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 15 мая 2022 года в г. Ростове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Слесаренко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение в части назначения наказания незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что инкриминируемое деяние ФИО1 совершил более года назад, а с того момента и до постановления приговора вел себя безупречно, никаких нарушений законодательства не совершил, напротив, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей, является единственным кормильцем для малолетнего ребенка, трудоустроен, в содеянном раскаялся. Полагает, наличие всех этих обстоятельств позволяло суду применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ либо более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник Ростовского межрайонного прокурора Ильина А.Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию престпуления, молодой возраст осужденного и состояние его здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом приняты во внимание все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а посему доводы жалобы о смягчении наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. 

Требования ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными и соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно -мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления на более мягкую, поскольку преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории дел небольшой тяжести, более мягкой категории закон не содержит.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о неприменении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В остальном приговор от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева