дело №

50RS0036-01-2019-003083-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 13 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Захарова П.П., - удостоверение № 7839 и ордер № 11/063,

потерпевшего Б., 

при секретаре Антоненко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, окончившего 9 классов, женатого, имеющего малолетних детей 2008, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

адрес> водителем, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 16.15 час. водитель ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В, С, СЕ», управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗ 544008-030-021» № с бортовым полуприцепом 8В1931 L №, принадлежащими на праве собственности Б.О., являясь участником дорожного движения и двигаясь по автодороге «Пушкино-Красноармейск» со стороны г.Красноармейск Московской области в направлении автодороги М-8 «Холмогоры», в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, по участку дороги с проезжей частью шириной 12,0 метров, мокрым асфальтным покрытием без выбоин и разрытий, а так же иных дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости 100 метров, в нарушении п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушении п. 1.5. ПДД РФ, п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, следуя по главной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на 0 км+910 м допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» № под управлением водителя Б., который следовал во встречном направлении по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Опель Астра» № Б. получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтек в левой «окологлазничной» области («параорбитальной области» - по медицинским документам), рана в области челюсти слева («левой челюсти» - по медицинским документам), гематома в области нижней челюсти слева, ссадины на лице и голове, вдавленный перелом глазничной части лобной кости (верхней стенки глазницы), перелом решетчатой кости, гемосинус и ушиб головного мозга; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья, в средней трети, с невропатией срединного и лучевого нервов. Нарушением ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. Открытая черепно-мозговая травма и перелом костей левого предплечья, образовались одномоментно, подлежат совокупной оценке по степени вреда, причиненного здоровью человека, являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий врез здоровью человека.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший Б. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим (том 1 л.д.210-211), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.212-213), работает водителем (том 1 л.д.214-222, 223-226) и своим работодателем характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д. 227), женат, имеет на иждивении малолетних детей 16.01.2008г.р., 18.03.2010г.р. (л.д. 228-230), является единственным кормильцем в своей семье, так как жена не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 235).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы, то, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Потерпевшим Б. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда. Б. просит взыскать с ФИО2 142 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Данные иски не могут быть рассмотрены в данном уголовном процессе без его отложения, поскольку к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства – лицо, с которым у ФИО2 был заключен трудовой договор, требуется истребование дополнительных доказательств о размере причиненного материального ущерба, т.е. требуется осуществления дополнительных процессуальных действий, не связанных с рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения. 

В связи с изложенным суд считает необходимым признать за гражданским истцом Б.. право на удовлетворение заявленных гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков и ходатайство истца о наложении ареста на имущество в обеспечение этих исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом всех данных о личности ФИО2, который имеет на иждивении 2-х малолетних детей, жену, работает водителем и данная работа является единственным источником заработка, суд считает возможным не применять положения ст.ст. 45, 47 ч.3 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашины: «МАЗ 544008-030-021» № с бортовым полуприцепом 8В1931 L № принадлежащие на праве собственности Б.О., переданные под сохранную расписку ФИО2, - оставить по принадлежности у владельца транспортных средств; марки «Опель Астра» №, переданный под сохранную расписку Б., - оставить по принадлежности у Б.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: