Дело № 2-4398/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-002438-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шепелевой Т.А.,

при секретаре Давтян А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УКБ к МКД о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л :

УКБ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к МКД (далее по тексту – ответчик) о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира), снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует следующим образом. 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, номер государственной регистрации 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> по указанному адресу был прописан МКД с целью временного проживания. Указанный гражданин членом семьи собственника жилого помещения не является.

С 2010 года ответчик МКД по данному адресу не проживает – выехал в другую местность для постоянного проживания и вывез все свое имущество. В настоящее время указанный гражданин не принимает участия в содержании жилого помещения, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

В связи с этим истец считает, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> МКД должно быть прекращено.

В судебном заседании истец УКБ исковое заявление поддержал, просила его удовлетворить, суду пояснил, что ответчик является сыном его супруги, ребенок общим не является, проживал совместно с истцом и его семьей в спорной квартире с несовершеннолетнего возраста, посещал школу. Когда стал взрослым, примерно в 2010 году, расстался со своей девушкой, оборвал все связи в городе и уехал на другое место жительства. В настоящее время он не общается ни с истцом, ни со своей матерью, хотя никаких конфликтов между ними не было. Его местонахождение истцу неизвестно.

В судебное заседание ответчик МКД не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места постоянной регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена отделением связи по причине истек срок хранения, 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЕММ суду пояснила, что является соседом истца. В доме проживает с 1994 года. Истец живет на 5 этаже, а она на 4. Квартира у истца трехкомнатная. Ответчик - это сын жены истца, его пасынок. Истец с семьей переехал около 10 лет назад в эту квартиру и ответчик с ними какое-то время проживал, но потом исчез. Истец рассказывал, что он просто вырос и выехал на иное место проживание, возможно, в Москву. Конфликтов между истцом и ответчиком не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МСВ суду пояснил, что является другом семьи истца, с истцом они также совместно работают. Ответчик - это сын жены истца от первого брака. Последний раз свидетель его видел около пяти лет назад на дне рождения жены истца. Со слов ответчика он постоянно проживает в Москве и планирует там остаться. Фактически в спорной квартире проживают истец, его жена и их дочь.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, выслушав показания свидетелей, выслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шепелевой Т.А., считавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности УКБ в соответствии с выпиской из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно информации о зарегистрированных гражданах в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы следующие граждане: УКБ ч 25122006 года, УМЛ с 

<

дата>, МКД ч 

<

дата>, УКК с 

<

дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

На основании ст. 30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и который не влечет возникновение права на жилое помещение.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик МКД был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в качестве члена семьи собственника 

<

дата>, однако после выезда на постоянное место жительства в иное жилое помещение примерно в 2010 году, таковым не является, ведение общего хозяйства с собственником прекратил, взаимную поддержку в бремени содержания недвижимого имущества не оказывает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, т.е. фактически перестал быть членом семьи собственника, однако до настоящего момента сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в настоящее время является бывшим членом семьи собственника, поскольку семейные отношения в жилищном смысле между сторонами прекращены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Между тем, таких сведений материалы дела не содержат.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что ответчик МКД в настоящее время членом семьи истца УКБ, являющегося собственником спорной квартиры, не является, общее хозяйство с ним не ведет.

Таким образом, исковые требования УКБ к МКД о признании утратившим право пользования жилым помещением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета не является самостоятельным исковым требованием, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования является основанием для снятия его с регистрационного учета в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УКБ (паспорт серия 

<

номер>) к МКД (паспорт серия 

<

номер>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать МКД (паспорт серия 

<

номер>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия МКД (паспорт серия 

<

номер>) с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова