дело № 2-617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» и представителя истца ФИО1,

гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк), уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать ничтожными условия кредитного договора в части выплаты в пользу Банка комиссии в сумме 71223,53 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать в пользу ФИО2 сумму комиссии в размере 42734,12 руб., убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45583,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16833,23 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25640,47 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; а также взыскать в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 2-7, 68-69).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «УБРиР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму 

<

данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых. Банком в текст кредитного договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком, составила 71223,53 руб. В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в кредитном договоре должна быть указана стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) установлено, что кредитор обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Однако, в п. 4 раздела VI Тарифов Банка указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Нарушает права потребителя и то условие, что спорная комиссия взимается за весь период действия договора, независимо от возможности досрочного исполнения истцом обязательств перед Банком, что свидетельствует о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами банка. Комиссия Банка в размере 71223,53 руб. за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании, и в связи с этим не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо их этих услуг. В связи с тем, что комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере 24% годовых. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма комиссии, размер которой, с учетом частично выплаченной ФИО2 суммы комиссии за предоставление пакета «Универсальный», составляет 42734,12 руб., убытки в размере 45583,06 руб. – уплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии в соответствии с процентной ставкой по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16833,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая в установленный законом 10-дневный срок Банком не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращена сумма стоимости пакета банковских услуг в размере 28489,41 руб. Размер требуемой неустойки за неисполнение в срок претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25640,47 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на ожидание исполнения обязательств, неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной. 

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), она же представитель истца, на удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО2, настаивала по вышеизложенным основаниям. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 77,78).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74, 75, 51).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, воспользовавшись своим правом, в индивидуальном порядке вернул истице комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально сроку пользования кредитом в размере 28489,41 руб. При этом, частичный возврат суммы комиссии не является признанием Банком долга перед истцом, поскольку до заключения кредитного договора клиент выразил согласие на предоставление ему пакета банковских услуг, что отражено в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок возврата кредита и оказания банковских услуг исчисляется месяцами, сумма возвращенной части комиссии была исчислена исходя из периода пользования банковской услугой. Учитывая, что требования ФИО4 о возврате суммы пакета банковских услуг удовлетворены в добровольном порядке, соответственно в удовлетворении требований в части взыскания суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, следует отказать. При заключении кредитного договора нарушений прав истца, как потребителя, не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми согласился и принял их. В соответствии с требованиями действующего законодательства, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора, какого-либо несогласия с условиями договора, истец не выразил, самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный». Предоставление указанного пакета является самостоятельной финансовой услугой и данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банке, востребованной клиентом, за которую Банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являются общедоступными и едиными для клиентов. Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг и могут предоставляться исключительно по волеизъявлению клиента. При заключении кредитного договора истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление о предоставлении пакета данных услуг, подтвердив своей подписью в анкете-заявлении, что предоставление пакета не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Обязательства по предоставлению кредита истцу были исполнены Банком надлежащим образом, стоимость пакета была оплачена истцом за счет полученных кредитных средств, следовательно, истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные и на данную сумму. При этом не имеет правового значения тот факт, за счет каких денежных средств произведена оплата пакета банковских услуг. Доказательств тому, что отказ истца от предоставления указанных банковских услуг мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. Фактически требование истца является требованием об изменении условий заключенного между ним и Банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в ст. 450-452 ГК РФ, которые в настоящее время отсутствуют. Доводы истца о неиспользовании им предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», является правом истца и то обстоятельство, что данным правом он не воспользовался в течение срока кредитования, не является основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Банком при заключении кредитного договора нарушений прав истца не допущено, услуги оказаны в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом. При условии, если судом будет установлена вина Банка в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», считает целесообразным уменьшить сумму морального вреда до 100,00 руб. Исковые требования о взыскании штрафа Банк не признает, поскольку требования ФИО2 были удовлетворены в добровольном порядке. Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Истцом стоимость пакета услуг «Универсальный» оплачена добровольно после получения кредита. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей противоречит нормам действующего законодательства и вследствие этого не подлежит удовлетворению (л.д. 46-52). 

Заслушав представителя истца и КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», заявленные в интересах ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. 

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), а при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ и утратившей силу с 01.07.2014), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. 

В силу п. 5 Указания Банка России от 15.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего до 01.07.2014, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24% годовых (л.д. 10-14). 

При заключении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

В соответствии с условиями кредитного договора плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания кредитного договора) составляет 900,00 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Кроме того, предусмотрено взимание платы в размере 29,00 руб. за ежемесячное обслуживание пакета в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенном в анкете–заявлении для погашения задолженности по кредиту.

Согласно пункту 1.3 анкеты-заявления сумма кредитного лимита по договору – ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, стоимость пакета «Универсальный» составляет 71223,52 руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. х 3% х 5 (ДД.ММ.ГГГГ) + 900,00 руб. 

Указанная сумма, требование о возврате которой заявлены истцом, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), внесена ФИО2 в виде комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». 

Анкета-заявление содержит просьбу заемщика о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 10), вместе с тем, подписанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 форма кредитного договора (анкета-заявление), носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия. Размер платы за предоставление услуг (каждой из услуги) в рамках Пакета условиями кредитного договора не установлен, указана лишь методика расчета платы. Текст договора выполнен самим Банком по заранее подготовленной форме, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заемщик имел возможность повлиять на его содержание и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами Банка, наличие в кредитном договоре ссылки на то, что заемщику известно о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, не свидетельствуют о том, что ФИО2 могла отказаться от предоставления дополнительных услуг, соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует, в кредитном договоре имеет место констатация факта предоставления пакета услуг «Универсальный».

Доказательств тому, что истец нуждалась в дополнительной услуге, о чем обратилась в Банк с соответствующей просьбой, или имела возможность отказаться от ее получения и заключить кредитный договор без предоставления услуги в рамках пакета «Универсальный», суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость предоставляемого пакета услуг, с указанием конкретной стоимости отдельно взятой банковской услуги, входящей в пакет «Универсальный», доведена до заемщика в надлежащей форме до заключения кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг пакета «Универсальный». 

Таким образом, суд считает, что оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», Банк обусловил предоставление одних услуг другими, без предоставления права потребителю выбрать услугу или отказаться от нее, установив стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг. 

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии обстоятельств для изменения условий договора и несоблюдении истцом процедуры, установленных ст.ст. 450-452 ГК РФ суд, суд считает необоснованными, поскольку истцом требования о расторжении договора или изменения его условий не заявлялись.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», как несоответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В связи с тем, что условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии, признано ничтожным, у истца в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Банком осуществлен частичный возврат заемщику ФИО2 суммы комиссии в размере 28489,41 руб., которая зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – копия выписки по счету). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из отзыва Банка следует, что подлежащая возврату истцу сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» исчислена с учетом фактического срока пользования пакетом.

Доводы ответчика о том, что сумма комиссии подлежит возврату лишь за неиспользованный период пользования пакетом «Универсальный» суд считает необоснованными, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии, признано ничтожным, в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, комиссия за предоставление пакета «Универсальный» подлежала возврату истцу в полном объеме, то есть в сумме 71223,53 руб.

При таких обстоятельствах, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 42734,12 руб., исходя из следующего расчета:

71223,53 руб. (сумма комиссии, единовременно удержанная ДД.ММ.ГГГГ) – 28489,41 руб. (сумма комиссии, возвращенная ДД.ММ.ГГГГ) = 42734,12 руб. 

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО2 и ОАО «УБРиР», следует, что сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>., процентная ставка по кредиту 24% годовых, при этом проценты по кредитному договору начислялись на сумму кредита, включающую в себя комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 71223,53 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 45583,06 руб. в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии 71223,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества платежей, произведенных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, 32, исходя из следующего расчета:

71223,53 руб. х 24 % годовых : 12 месяцев х 32 платежа = 45583,06 руб. 

Вместе с тем, из представленной истом выписки счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесен 31 платеж (л.д. 15-25). 

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 44158,59 руб., исходя из следующего расчета: 

71223,53 руб. х 24 % годовых : 12 месяцев х 31 платеж = 44158,59 руб. 

Доводы ответчика о том, что убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком, взысканию не подлежат, поскольку стоимость пакета была оплачена истцом за счет полученных кредитных средств, суд считает несостоятельными.

Действительно, из содержания приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71223,53 руб. (л.д. 26), следует, что истица внесла в кассу банка сумму в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Вместе с тем, доводы истицы в обоснование исковых требований в части взыскания убытков подтверждаются выпиской по счету № (л.д. 15-25), из которой следует, что наличными ФИО2 было выдано не 

<

данные изъяты>., а 

<

данные изъяты>.; условиями кредитного договора (л.д. 12), согласно которым истица предоставила Банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с её счета в ПАО «УБРиР», отзывом Банка на иск (л.д. 46-52), из которого следует, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, за которую Банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными Тарифами (л.д. 46). 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16833,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25%. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам, публикуется Банком с 01.06.2015 года и по Уральскому Федеральному округу составляла:

с 01.06.2015 – 11,27%, с 15.06.2015 – 11,14%, с 15.07.2015 – 10,12%, с 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,5%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,15%.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 01.06.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.2016 – 10%. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно, произведенному истцом расчету (л.д. 68-69), составляет 16833,23 руб., указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16833,23 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25640,47 руб. В обоснование указанного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, вместе с тем в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. 

Следовательно, включение в кредитный договор комиссии за оспоренную истцом услугу не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав заемщика ФИО2, как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, действия ответчика по частичному возврату в претензионном порядке суммы комиссии, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о возврате суммы комиссии в рамках пакета «Универсальный» в размере 71223,53 руб. направлена ответчику посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 час. и доставлена ответчику в тот же день в 14.17 час. (л.д. 27-29).

В добровольном порядке претензия заемщика в полном объеме не удовлетворена, возврат денежных средств по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» осуществлен Банком частично, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании штрафа в пользу ФИО2, КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 взысканы сумма комиссии – 42734,12 руб., убытки в виде начисленных Банком и уплаченных истцом процентов – 44158,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16833,23 руб., компенсация морального вреда – 300,00 руб., а всего 104025,94 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 104025,94 руб., то есть 52012,96 руб.: по 26006,48 руб. в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3574,52 руб., из них: 3274,52 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 103725,94 руб.; 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда (3274,51 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 42734,12 руб. 55 коп., убытки 44158 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16833 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф 26006 руб. 48 коп., а всего 130032 руб. 42 коп. (сто тридцать тысяч тридцать два рубля сорок две копейки). 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 26006 руб. 48 коп. (двадцать шесть тысяч шесть рублей сорок восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 3574 руб. 52 коп. (три тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило