Дело № 22-751/2024 года Судья: Соколова Е.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 4 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Кукшева Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2024 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев 21 день наказанием в виде лишение свободы сроком на 9 месяцев 21 день из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Осужденный ФИО1 взят его под стражу в зале суда. 

Осужденному ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.02.2024 до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.08.2022 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 07.09.2023 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору более мягким видом наказания в виде принудительных работ на 1 год 2 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. 

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

По результатам рассмотрения представления судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с представлением начальника УФИЦ и обжалуемым постановлением, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления. Указывает, что за время нахождения в УФИЦ им были получены благодарности от начальника УФИЦ и учреждений, которым он оказывал помощь: Бежецкой школы-интерната, приюта животных «Новая жизнь». Кроме того, он показывал мастер-класс начинающим художникам в Бежецкой школе художественной самодеятельности, оказывал помощь в благоустройстве общежития УФИЦ. 

Просит учесть, что он патриот своей страны, участник боевых действий. Суду не была представлена характеристика с УФИЦ и места работы. Считает, что признание его злостным нарушителем строго и необоснованно.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом: 15 марта 2024 года, от личного участием в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался, также отказался от участия в апелляционном рассмотрении дела защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения представления органа, исполняющего наказание. 

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. При этом, согласно положениям п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков.

В силу положений ч. 3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы. 

Указанные обстоятельства установлены обжалуемым постановлением. Требования закона судом первой инстанции применены правильно, в том числе содержащиеся в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ч.ч. 3, 5 ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. 

Из представленных материалов следует, что 26.09.2023 ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, где ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возможность замены принудительных работ при признании злостным нарушителем.

Как следует из рапорта №2 мл. инспектора группы надзора УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО7, 10.01.2024 в 15:00 в целях осуществления надзора за осужденными по месту работы был осуществлен телефонный звонок в АО «Бежецкий завод АСО» для проверки осужденных на рабочих местах. В ходе проверки начальник сборочного цеха ФИО8 сообщил, что осужденный ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Для установления или опровержения факта употребления алкоголя осужденный ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 10.01.2024 в 15 час. 52 мин. и 16 час. 07 мин. в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6 от 10.01.2024 у осужденного ФИО1 был выявлен результат 0.67 и 0.75 мг/л соответственно, что подтверждает алкогольное опьянение.

Таким образом, указанные обстоятельства давали основания для выводов об употреблении спиртных напитков осужденным, что им не оспаривалось. 

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО6 от 11.01.2024 по представлению дисциплинарной комиссии в соответствии с ч. 3 ст.60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, поскольку своими действиями он допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении спиртных напитков, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. 

Разрешая представление УФИЦ ФКУ ИК-6 России по Тверской области, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, и принял правильное решение, сочтя представление обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы осужденного представленные материалы были достаточными для принятия по представлению законного и обоснованного решения. Характеристика на осужденного, представленная УФИЦ ФКУ ИК-6 от 25 января 2024 года, судом исследована, в ней отражены положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в частности его отношение к труду, участие в волонтерской деятельности, то обстоятельство, что он является участником боевых действий. Более того, участники процесса не были ограничены судом в представлении иных материалов. Представленная суду характеристика генерального директора АО «Бежецкий завод «АСО» основанием для признания выводов суда необоснованными не является. Более того, в характеристике УФИЦ ФКУ ИК-6 от 25 января 2024 года приведены данные об отношении осужденного к труду в АО «Бежецкий завод «АСО» и к работам без оплаты. 

Представление разрешено судом полно и объективно по основаниям, предусмотренным законом. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ. Условия и порядок признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания соблюдены. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим правовое значение обстоятельствам. 

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления УФИЦ судом не допущено, осужденный был заблаговременно уведомлен о судебном заседании и принял в нем участие, его защиту осуществлял адвокат, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность лично обозревать их и представлять суду дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции верно указал, что срок неотбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ на момент принятия обжалуемого постановления составлял 9 месяцев 21 день, что соответствует 9 месяцам 21 дню лишения свободы, учитывая коэффициент кратности, установленный ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова