Мировой судья Чаплыгин О.И. 12-267/2024

31MS0023-01-2024-000505-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 04 декабря 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Солодилова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 26.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 26.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник Солодилов И.А. просят об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение права на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременно м извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела. Также считают виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения недоказанной.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Солодилов И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки защитника по причине занятости в другом процессе в ином суде. О причинах неявки ФИО1 в ходатайстве не сообщено.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Участие защитника в другом судебном заседании причиной для отложения рассмотрения жалобы в данном случае признано быть не может, поскольку согласно ст.25.5 КоАП РФ участие защитника в рассмотрении дела обязательным не является, а вопрос о принятии им поручения на оказание юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии занятости в ином судебном заседании, относится к вопросам этики, согласно которым защитник не должен принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить.

ФИО1 при наличии указанных обстоятельств не лишен был возможности обеспечить участие иного защитника, самостоятельно явиться в суд для дачи пояснений или представить свою письменную позицию по делу.

Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся лиц не усматривается. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления инспектором ДПС в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что 14.02.2024 года в 11 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак 02I586FUR, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и по итогам рассмотрения 26.08.2024 года было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной норме.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от 26.08.2024 года не может быть признано законным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ)

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ)

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4).

Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о назначении судебного заседания на 10 час. 00 мин. 26.08.2024 года мировым судьей было определено известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела (л.д.93).

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Однако каких-либо сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в представленных материалах не имеется.

Таким образом, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и при отсутствии информации о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела, не создании ФИО1 необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что защитник обладал информацией о месте и времени рассмотрения дела, что следует из его ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.96), не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации ФИО1, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 26.08.2024 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также опротестовано прокурором, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>