Судья Андреева В.Е. дело 21-2085/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 19 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терентьева В.И., действующего на основании доверенности в защиту интересов ООО «ПлитИнвест», на постановление заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение судьи Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (далее – ООО «ПлитИнвест», общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Терентьев В.И., действующий в интересах Общества, подал жалобу, в которой просит отменить постановленные по делу акты, указывая нарушения норм материального и процессуального права; неверное установление фактических обстоятельств дела; просит заменить назначенное обществу наказание на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Терентьев В.И., суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (деле Правила).

Подпунктом «к» пункта 12 Правил установлено, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, государственным лесным инспектором 

<

данные изъяты> при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 16 квартала 85, в выделе 1,2,4,10,11,12,19,25,26,27 квартала 79, в выделе 3,9 квартала 52 Авсюнинского участкового лесничества, в выделе 25, 26 квартала 50 Запутновского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества, был выявлен факт нарушения ООО «ПлитИнвест» лесного законодательства Российской Федерации.

Установлено, что общество при осуществлении заготовки древесины способом сплошной санитарной рубки согласно договору купли-продажи лесных насаждений №2/13-2020 от 19 марта 2020 года допустило нарушение подпункта «к» пункта 12 «Правил заготовки древесины» утв. Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993, выразившееся в том, что на вышеуказанных лесных участках не выполнены работы по очистке лесосек от порубочных остатков. 

По данному факту ООО «ПлитИнвест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Факт нарушения обществом Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актами осмотра территории лесного участка; фототаблицами, чертежами-схемами места нарушения лесного законодательства, копией договора купли-продажи лесных насаждений с приложениями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ООО «ПлитИнвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о необоснованном указании в протоколе об административном правонарушении на нарушение обществом пунктов договора купли-продажи лесных насаждений №2/13-2020 от 19 марта 2020 года не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановленных по делу актов. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что ООО «ПлитИнвест» вменялось нарушение подпункта «к» пункта 12 «Правил заготовки древесины» утв. Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993, которое образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. 

Ссылка защиты на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку законодательством допускается доочистка лесосек и лесозаготовитель вправе использовать любой способ очистки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Правилами в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

Доводы жалобы о незаконности осмотра лесных участков без участия представителя общества и с нарушением Приказа Минприроды России от 27 июня 2016 года №367 подлежат отклонению, поскольку правонарушение выявлено и осмотр осуществлен не в ходе проверки деятельности Общества и соблюдения условий договора, а в результате мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах, то есть при осуществлении действий, не требующих непосредственного взаимодействия с Обществом. Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания в виде предупреждения, подлежат отклонению.

Правила статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа не нарушены, наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному, оснований к его изменению не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение судьи Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова