Гражданское дело №2-167/2021

УИД 52RS0038-01-2021-000181-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.не, ФИО5 межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 АлексА.не, ФИО5 межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 24.05.2020г., между ней ФИО1 и гр. ФИО3 заключен Договор купли-продажи № - Cherry - А21 (SQR7201), VIN - №, цвет серо-голубой, 2007 г.в., г.р.з. Е 217 СН 159.

Транспортное средство продано, денежные средства получены Продавцом в полном объеме, автомашина передана ей - Покупателю в тот же день. Место совершения сделки 

<

адрес>.

Данная автомашина в период с 14.11.2018г. по настоящее время зарегистрирована на Ответчика - ФИО3, автомашина была приобретена ею по сделке, совершенной в простой письменной форме 14.05.2020г. При подаче Заявления в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные и смене владельца ТС, выяснялось, что на спорное 

ТС наложены запреты на регистрационные действия от 27.05.2020г. на основании документа 41515696/5237 от 27.05.2020г. по ИП 8976/20/52037- ИП от 26.05.2020г., от 23.07.2020г. на основании документа 41908923/5237 от 23.07.2020г. по ИП 13106/20/52037-ИП от 22.07.2020г. В настоящее время, данные запреты сняты на основании Решения Лукояновского районного суда 

<

адрес> от 16.11.2020г. по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 24.12.2020г.

После вступления указанного решения в законную силу, выяснилось, что СПИ - Б. Е.Е. на момент рассмотрения гражданского дела № и вынесения решения суда знала о том, что ею же наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное ТС от 21.09.2020г. по ИП 17689/20/52037-ИП, что подтверждается Выпиской с официального сайта ГИБДД РФ. Однако, суду не сообщила, тем самым скрыв достоверную информацию относительно действительного положения в отношении спорной вещи. Достоверно зная о рассмотрении гражданского дела № о снятии запрета на совершение регистрационных действий, принимая участие в судебном заседании 08.10.2020г, намеренно, действуя исключительно с прямым умысле наложила третий запрет на спорную автомашину, а также зная достоверно об этом скрыла информацию от суда и Истца, тем самым поставив Истца в заведомо невыгодное положение и введя в дополнительные расходы, а также препятствуя Истцу- ФИО1 в осуществлении ее конституционных прав собственника. Считает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорной автомашины произведены незаконной, поскольку автомашина принадлежит ей, а не ответчику.

ФИО1 просит снять запрет проведения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа 42251403/5237 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Cherry-А21 (SQR7201), VIN 

<

***>, цвет серо-голубой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9903 №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она на авторынке в 

<

адрес> приобрела у ФИО3, которую раньше никогда не знала, автомобиль марки Cherry-А21. На момент совершения сделки автомобиль проверили по базе, он был чист, никаких запретов на него не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел техосмотр, и в тот же день она обратилась в электронном виде, поскольку была самоизоляция, в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО. На другой день автомобиль был застрахован, и она обратилась в ОГИБДД с заявлением о регистрации на неё транспортного средства, но через некоторое время ей сообщили, что на регистрационные действия наложен запрет. Она позвонила в Лукояновский отдел ССП, но они никаких мер не приняли.

Ответчики ФИО3 АлексА.на, представитель Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав – исполнитель Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От начальника Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В представленном в суд отзыве указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство: 17689/20/52037 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75115,17 рублей в пользу АО «Тинькофф». На основании информации из ГИБДД в электронном виде, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Чери А21SQR7201, государственный регистрационный знак 

<

***>. На основании вышеизложенного судебным приставом-испонителем вынесены постановления о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лукояновское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия возражает, так как на дату возбуждения исполнительных производств транспортное средство Чери А21 SQR7201 государственный номерной знак 

<

***>, на основании ответа из ГИБДД было зарегистрировано за должником ФИО3 АлексА.ной. Никаких письменных заявлений и ходатайств о снятии запрета на регистрационный действия от гражданки ФИО1 в Лукояновское МРО УФССП по 

<

адрес> не поступало.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 АлексА.ной и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 АлексА.на передала в собственность и ФИО1 транспортное средство марки Cherry-А21 (SQR7201), VIN 

<

***>, цвет серо-голубой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, а ФИО1 передала ФИО3 за транспортное средство денежные средства в размере 100000 рублей, в сумме определенной сторонами в качестве стоимости транспортного средства (п. п. 4, 5 договора). В п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определено, что право собственности на транспортное средство переходит к ФИО1 с момента подписания настоящего договора.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Б. Е.Е. в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО3, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, что подтверждается постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в резолютивной части указанногоых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на транспортное средство, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Cherry-А21 (SQR7201), VIN 

<

***>, цвет серо-голубой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 АлексА.на. На данное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано ФИО1, а ФИО3 получила полную стоимость указанного транспортного средства – 100000 рублей. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средства переходит к ФИО1 с момента подписания договора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данном случае юридически значимым и подлежащим установлению является обстоятельство, свидетельствующие о наличии у истца, как у покупателя транспортного средства, статуса добросовестного приобретателя.

Заявляя иск, ФИО1 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что на приобретаемое транспортное средство наложено ограничение в виде запрета, данные сведения отсутствовали и на официальном сайте Госавтоинспекции.

Добросовестность приобретателя подтверждается тем, что при совершении сделки купли - продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец не знала и не могла знать о наличии запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство в связи с наличием исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3, поскольку сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не были доведены до неё ФИО3, а также информация об этом на момент сделки отсутствовала на официальном сайте Госавтоинспекции.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Госавтоинспекции, истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Добросовестность истца также подтверждается тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете на регистрационные действия на спорное транспортное средство, ФИО1 заключила договор ОСАГО с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении спорного транспортного средства, что следует из страхового полиса, а также обратилась с соответствующим заявлением в электронной форме в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД РФ по городу Миассу.

Таким образом, спорное транспортное средство на момент наложения ограничения ФИО5 УФССП по 

<

адрес> уже не было собственностью ФИО3, а было собственностью ФИО1 на основании договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании возмездной сделки, являющейся добросовестным приобретателем.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению суда, в данном случае, автомобиль не может быть реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, поскольку оснований считать спорное транспортное средство собственностью ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не имеется

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Cherry-А21 (SQR7201), VIN 

<

***>, цвет серо-голубой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушает права и законные интересы истца ФИО1, поскольку она, как добросовестный приобретатель, не может реализовать в полном объеме свое право собственности на данное транспортное средство.

Суд не соглашается с доводами истца о незаконности действий судебных приставов - исполнителей ФИО5 УФССП по 

<

адрес> по наложению запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку сведениями о том, что спорное транспортное средство было продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, они не обладали, а согласно информации на официальном сайте Госавтоинспекции, собственником транспортного средства марки Cherry-А21 (SQR7201), VIN 

<

***>, цвет серо-голубой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, указана ФИО3 Более того, как установлено в судебном заседании, никаких письменных ходатайств и заявлений о снятии запрета на регистрационные действия от ФИО1 в Лукояновское МРО УФССП по 

<

адрес> не поступало.

Вместе с тем, учитывая, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда после отчуждения спорного транспортного средства, должником по которому является ФИО3, не являющаяся собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 АлексА.не, ФИО5 межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет проведения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа 42251403/5237 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Cherry-А21 (SQR7201), VIN 

<

***>, цвет серо-голубой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9903 №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 АлексА.ны в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.