Дело № 5-2/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 04 марта 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003, 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход). В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. ФИО2 допустил нарушения пунктов 14.1, 1.5 Правил Дорожного движения.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. На встречной полосе движения создалась «пробка», и, подъезжая к пешеходному переходу потерпевший ФИО3, пытаясь перебежать проезжую часть, выбежал перед его движущимся автомобилем из-за другого автомобиля, в результате чего столкнулся с его автомобилем. Потерпевшего он не видел, поскольку тот выскочил из-за встречного автомобиля. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе, а рядом с ним. 

Защитник ФИО2 – адвокат Кулиев Ю.Д. просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2, поскольку пешеход ФИО3 переходил дорогу не по пешеходному переходу, а рядом с ним, кроме того, выбежал перед двигающимся автомобилем ФИО2 

Законный представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, произошел наезд автомобиля на её сына ФИО3, который переходил дорогу по пешеходному переходу. В результате ДТП её сын получил телесные повреждения, с которыми находился на длительном лечении. ФИО2 причиненный вред не возместил, извинения не принес, в связи с чем, она настаивала на назначении ФИО2 строгого наказания. 

Представитель законного представителя потерпевшего - ФИО11 настаивала на лишении ФИО2 водительских прав, поскольку вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, наезд на пешехода на пешеходном переходе подтверждается схемой ДТП, а также показаниями свидетелей по делу.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут за управлением указанного автомобиля находился ФИО2, который работал у него водителем. В этот день он проходил по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, услышал звук автомобиля, повернулся и увидел на проезжей части потерпевшего, который выбежал перед автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего, автомобиль совершил наезд на пешехода. Дорожно-транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе, а за его пределами. Считает, что в действиях ФИО2 вина в совершении административного правонарушения отсутствует. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 были нарушены пункты 14.1, 1.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП пешеходу ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.После дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 был доставлен в ГУЗ «КБ СМП №» 

<

адрес>, с телесными повреждениями, где ФИО3 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства дорожной обстановки после происшествия; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 находилось в технически исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковым могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н п.7.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в июле 2018 года, находясь в р.

<

адрес>, она вышла из дома и пошла в магазин. Переходя дорогу к магазину по пешеходному переходу, она увидела, как на большой скорости двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Потом она услышала громкий звук и поняла, что этот автомобиль во что-то врезался. Обернувшись, увидела, что автомобиль сбил ребенка, который лежал на проезжей части, непосредственно у пешеходного перехода. Она подбежала к ребенку и узнала в нем ФИО3, после чего, позвонила матери последнего и сообщила о случившемся. Когда она переходила дорогу, видела у дороги детей, в том числе и ФИО3, которые тоже собирались переходить дорогу. Дорога была свободной, заторов не было. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений пункта 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной. Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 и его защитника о незаконности действий потерпевшего, который выскочил из-за встречного автомобиля и пытался перебежать проезжую часть непосредственно перед автомобилем ФИО2, нахожу необоснованными.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 14.1 Правил.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что потерпевший ФИО12 перебегал проезжую часть не по пешеходному переходу, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Сам ФИО2 в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, проезжая мимо магазина «Покупочка», расположенного по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он двигался по проезжей части со скоростью не более 100 км/ч и не менее 70-80 км/ч. Подъехав ближе к пешеходному переходу, неожиданно для него он заметил на пешеходном переходе мальчика 12-13 лет, растерялся и не успел затормозить, и совершил наезд на мальчика на пешеходном переходе. 

То, что в схеме ДТП пятно бурого цвета расположено не на пешеходном переходе, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1. Согласно схеме, пятно бурого цвета находится в непосредственной близости от зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Согласно материалам дела, в том числе, протоколу осмотра места происшествия, пояснениям свидетеля, самого ФИО2, потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу, и само место наезда было на пешеходном переходе. 

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками. Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по статье 12.18 КоАП РФ, а в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, административную ответственность по статье 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 управлял источником повышенной опасности, должен был предпринять все необходимые меры с целью избежать вредных последствий, действовать согласно требований Правил дорожного движения при приближении к пешеходному переходу. 

Доводы защиты в судебном заседании о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, необоснованны, поскольку, в соответствии с положениями статьи 24.6 КоАП РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Проведение по данному делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы не требуется, поскольку совокупность представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, а также тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание, что мер к возмещению ущерба потерпевшему ФИО2 не предпринято, при наличии повышенной опасности нарушения Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья О.В. Данилова