12-162/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 09 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, об исключении п. 10.1 ПДД РФ из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 03.01.2021г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с указанным определением 30.12.2020г. в 20-00 часов по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрала безопасную скорость, не учла состояние проезжей части и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд дорожный знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева».

В своей жалобе ФИО1 просит определение 

<

адрес> от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2021г. изменить, исключить из данного определения указание о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что ссылка в определении на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ незаконна, поскольку на данном этапе проверки в компетенцию должностных лиц ГИБДД У МВД России входит лишь решение вопроса о наличии, либо отсутствии в действии лица состава административного правонарушения. При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД РФ и виновности при прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах оценка работником ГИБДД дорожно-транспортной ситуации, изложенная им в описательной части процессуального документа, не может влечь за собой юридически значимые последствия. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции ФИО3 не конкретизировал свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию. В то же время инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд изменить определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 03.01.2021г. путем исключения из него незаконных и необоснованных выводов о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, так как водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям, а именно согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в определении от 03.01.2021г. указал, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, вынесенное 03.01.2021г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 03.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на то, что водитель ФИО1 нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ В.В. Булатникова 

Копия верна.

Судья: