№ 12-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от 08 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 20 минут на пр. им. газ. Красноярский рабочий, 165 в г. Красноярске водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от 08 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился его знакомый, который после остановки автомобиля около магазина, пересел на пассажирское сиденье. ФИО3 в это время вышел в магазин за покупками, после его возвращения прибыли сотрудники ДПС, провели медицинское освидетельствование ФИО3 и составили в отношении него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не смотря на объяснения находящихся в автомобиле супруги ФИО3 – ФИО4 и его знакомого – Анджея Маковски. Автомобиль является для него источником дохода, так как он зарабатывает частным извозом, чтобы прокормить семью и детей.

Представитель полка ДПС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступило. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнив тем, что транспортным средством он не управлял и отношение к данному автомобилю не имел, так как это автомобиль знакомого. 

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, выслушав ФИО3, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством которым ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 02.09.2016г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер АВВ20350, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 имелось наличие алкоголя 0,48 мг/л, что так же подтверждается записью теста, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4), показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, о том, что в указанные дату и время он находился на службе и видел, как мимо патрульного автомобиля медленно проехал автомобиль под управлением ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двоих понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью. Оснований не доверять показаниям свидетеля – сотрудника ДПС не имеется, поскольку последний перед допросом был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заинтересованности данного свидетеля в исходе дела – не усматривается. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья указал в обжалуемом постановлении по каким основаниям он принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля – сотрудника ДПС и отверг показания супруги ФИО3 и его знакомого. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи – не имеется. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, как и иные доводы жалобы являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО

Версия заявителя о том, что автомобиль является для него источником дохода, так как он зарабатывает частным извозом, опровергаются материалами дела и пояснениями ФИО3 в судебном заседании о том, что он работает в АО «Красноярскграфит» инженером-технологом. 

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматривается.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести и ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительными.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова