4Г-1358/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой-КМ» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Культбытстрой-КМ» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворены. С ООО «Культбытстрой-КМ» в пользу ФИО1 взыскано 122 130 рублей в счет возмещения ущерба от затопления, штраф в размере 61 065 руб.00 коп., судебные расходы в размере 1 000 рублей, убытки в размере 6 000 руб., а всего 190 195 рублей. С ООО «Культбытстрой-КМ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 642 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г. решение от 29 августа 2016 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Культбытсрой-КМ» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры – отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 28.11.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 06 октября 2015 года в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло затопление, причиной которого явилось разрушение конструктивного элемента – эксцентрика, установленного на смесителе ванной комнаты, вызванное либо имеющимся в его конструкции недостатком, либо проведением некачественного монтажа путем приложения излишнего усилия при затяжке резьбовых соединений. 

Определяя причинителя вреда, на которого возлагаются обязанности по возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 476, 704,1064 ГК РФ, а также исходя из документации, представленной истцом, об участии в долевом строительстве, в том числе, из договора подряда № 99 от 11.01.2011 года, заключенного между ООО «Бытстрой» и ООО «Культбытстрой-КМ», где последний являлся подрядчиком по возведению указанного выше жилого дома, установил, что поскольку ООО «Культбытстрой-КМ» выполняло работы по заданию заказчика, также как и сантехнические работы, следовательно, должно нести ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Судебная коллегия признала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при надлежащей оценке представленных доказательств, в связи с чем, отменила решение. В обоснование своих выводов, апелляционная инстанция исходила из представленного в материалы дела договора подряда № 99 от 11.01.2011 г., заключенного между ООО «Бытстрой» и ответчиком, приложения № 1 к нему, из которого следует, что ООО «Культбытстрой-КМ» работы по монтажу сантехнического оборудования в указанном доме, в том числе работы по установке эксцентриков в квартире истца не производило, в связи с чем, ответственности за вред, причиненный в результате затопления квартиры ФИО1, не несет.

Выводы судебной коллегии основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Так, пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено общее правило, что работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу прямого указания пункта 2 ст. 704 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Вместе с тем, материалами дела не нашло свое подтверждение, что ответчик выполнял работы по установке эксцентрика, а также ненадлежащее качество последнего. Как верно установлено апелляционной инстанцией договор подряда № 99 (положение № 1) не содержит условий обязывающих подрядчика монтировать сантехническое оборудование в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Из пояснений представителя ответчика, изложенных в решении суда первой инстанции следует, что по договору подряда от 30.12.2011 г., на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, ответчик выполняет внутренние сантехнические работы по окраске труб и конвекторов. 

Таким образом, ООО «Культбытстрой-КМ» как подрядчик ООО «Бытсервис», при указанных обстоятельствах не имеет законных оснований по несению ответственности за причиненный истцу вред. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции об отсутствии обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, оценкой, данной судебной коллегией материалам дела, и направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств с целью принятия по делу иного решения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов