ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 июня 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Трофимов М.А.,

при секретаре судебного заседания Сясиной А.О., 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 24 от 04 декабря 2007 года и ордер № 039929 от 05.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 01-0457/2025 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки Украины, имеющей высшее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ...адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, она (фио), являясь с 11 мая 2011 года единственным учредителем и одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-2008» (сокращенное наименование ООО «ВЕГА-2008», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: адрес, далее по тексту - Общество), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств ранее не знакомой фио (в настоящее время ФИО2), находясь, в точно неустановленном месте и время, но не позднее 12 июня 2011 года, в ходе телефонного разговора, она (фио) сообщила фио (в настоящее время ФИО2) о возможности сдачи последней в аренду торговых павильонов, расположенных по адресам: адрес и адрес, от имени вышеуказанной компании, после проведения Префектурой адрес аукционов на размещение нестационарных торговых объектов, в которых Общество примет участие и в последующем выступит ее победителем, при этом, в действительности не принимая в них участия и не имея возможности исполнения данных обязательств, то есть, обманывая фио (в настоящее время ФИО2).

фио (в настоящее время ФИО2), будучи обманутой ею (ФИО1), находясь в точно неустановленном время и месте, но не позднее 12 июня 2011 года, в ходе телефонного разговора выразила согласие на заключение договора и передаче денежных средств за их аренду, предварительно согласовав с ней (ФИО1) встречу в помещении, расположенном по адресу: адрес.

Далее, в точно неустановленное время, 12 июня 2011 года, она (фио), используя свое служебное положение, являясь генеральным директором ООО «ВЕГА-2008», находясь в помещении Администрации Золоторожского рынка, расположенного по адресу: адрес, встретившись с фио (в настоящее время ФИО2), повторно сообщила последней о возможности сдачи Обществом в аренду торговых павильонов, расположенных по адресам адрес и адрес, стоимость аренды которых будет составлять сумма за каждый торговый павильон, что не соответствовало действительности, тем самым обманывая фио (в настоящее время ФИО2), которая в свою очередь, на предложенные ею (ФИО1) условия согласилась и предложила заключить договоры с ее участием в качестве индивидуального предпринимателя.

Далее, она (фио), находясь по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, являясь генеральным директором ООО «ВЕГА-2008», обеспечив изготовление договоров №№ 08 от 12 июня 2011 года, согласно которому Общество, выступая арендодателем, обязуется передать Индивидуальному предпринимателю фио (в настоящее время Индивидуальный предприниматель ФИО2) во временное пользование торговый павильон площадью 10,67 кв.м., находящийся по адресу: адрес, с предоплатой в сумме сумма, 09 от 12 июня 2011 года, согласно которому Общество, выступая арендодателем, обязуется передать Индивидуальному предпринимателю фио (в настоящее время Индивидуальный предприниматель ФИО2) во временное пользование торговый павильон площадью 10,67 кв.м., находящийся по адресу: адрес, с предоплатой в сумме сумма, предварительно подписав их и поставив в них оттиск печати Общества, передала по 2 экземпляра каждого договора фио (в настоящее время ФИО2), которая, в свою очередь их подписав от имени Индивидуального предпринимателя и поставив оттиск печати, возвратила 1 экземпляр обратно ей (ФИО1).

После чего, фио (в настоящее время ФИО2), будучи обманутой ею (ФИО1) при вышеуказанных обстоятельствах, находясь по указанному выше адресу, с целью исполнения обязательств по договору № 08 от 12 июня 2011 года, передала ей (ФИО1) наличными денежные средства в сумме сумма, получив которые, она (фио), в свою очередь, изготовила и передала фио (в настоящее время ФИО2) квитанцию к приходному кассовому ордеру № 08 от 12 июня 2011 года на сумму сумма, предварительно подписав и поставив в нем оттиск печати Общества.

В дальнейшем, фио (в настоящее время ФИО2), будучи обманутой при вышеуказанных обстоятельствах, в действительности полагая, что ею (ФИО1) обязательства по передаче в аренду торговых павильонов будут исполнены, в точно неустановленное время, 13 июня 2011 года, находясь в помещении ДО «Октябрьское поле» адрес «ВТБ 24» по адресу: адрес, с целью исполнения обязательств по договору № 09 от 12 июня 2011 года, осуществила перечисление денежных средств в сумме сумма с лицевого счета № 

<

***>, открытого в адрес «ВТБ 24» по адресу: адрес на расчетный счет ООО «ВЕГА-2008» № 40702810500000008035, открытый в АКБ «Ланта-Банк» адрес, расположенный по адресу: адрес.

С целью продолжения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств фио (в настоящее время ФИО2), она (фио), находясь в точно неустановленном месте и время, но не позднее 07 июля 2011 года, созвонившись с фио (в настоящее время ФИО2) по телефону, в ходе разговора сообщила последней, что скоро будут проведены вышеуказанные аукционы, а также о наличии еще одного торгового павильона для аренды, расположенного по адресу: адрес, стоимостью арендный платы в сумме сумма, при этом не имея реальной возможности исполнения данных обязательств, тем самым обманывая последнюю.

фио (в настоящее время ФИО2), будучи обманутой при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в точно неустановленном месте и время, но не позднее 07 июля 2011 года, выразила ей (ФИО1) свое согласие на заключение договора аренды торгового павильона, расположенного по адресу: адрес, предварительно договорившись о встрече в помещении квартиры фио (в настоящее время ФИО2) по адресу: адрес.

Далее, в точно неустановленное время, 07 июля 2011 года, она (фио), используя свое служебное положение, являясь генеральным директором ООО «ВЕГА-2008», по предварительной договоренности, прибыв в квартиру по адресу: адрес, встретившись с фио (в настоящее время ФИО2), передала последней предварительно подготовленные 2 экземпляра договора № 14 от 07 июля 2011 года, согласно которому Общество, выступая арендодателем, обязуется передать Индивидуальному предпринимателю фио (в настоящее время Индивидуальный предприниматель ФИО2) во временное пользование торговый павильон площадью 16,67 кв.м., находящийся по адресу: адрес, с предоплатой в сумме сумма, предварительно подписав их и поставив в них оттиск печати Общества, которые фио (в настоящее время ФИО2) получив, в свою очередь подписала и возвратила 1 экземпляр обратно ей (ФИО1).

После чего, фио (в настоящее время ФИО2), будучи обманутой при вышеуказанных обстоятельствах, в точно неустановленное время, 07 июля 2011 года, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с целью исполнения обязательств по договору № 14 от 07 июля 2011 года, передала ей (ФИО1) наличными денежные средства в сумме сумма, сообщив, что оставшуюся сумму передаст позже, в связи с их отсутствием.

В дальнейшем, она (фио), используя свое служебное положение, являясь генеральным директором ООО «ВЕГА-2008», с целью продолжения своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств фио (в настоящее время ФИО2), по имевшейся с ней предварительной договоренности, в точно неустановленное время, 12 октября 2011 года,находясь возле входа на станцию метро «Бибирево» по адресу: адрес, с целью придания видимости исполнения обязательств, передала последней копию заведомо подложного договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10 октября 2011 года, заключенный якобы между ООО «ВЕГА-2008» и Префектурой адрес, изготовленного при неустановленных точно обстоятельствах, введя тем самым фио (в настоящее время ФИО2) в заблуждение.

После чего, фио (в настоящее время ФИО2), будучи обманутой при вышеуказанных обстоятельствах, действительно полагая, что она (фио) принимает меры к исполнению своих обязательств по передаче в аренду торговых павильонов и принимает участие в аукционах проводимых Префектурой адрес, с целью исполнения обязательств по договору № 14 от 07 июля 2011 года, передала ей (ФИО1) наличными денежные средства в сумме сумма.

В дальнейшем, она (фио), действуя во исполнении корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств фио (в настоящее время ФИО2), находясь в точно неустановленном месте и время, но не позднее 15 декабря 2011 года, встретившись с последней, сообщила о возникновении необходимости в передаче (ФИО1) дополнительных денежных средств для проведения ремонта в торговых павильонов, и что полученные от нее денежные средства в последующем будут зачтены в счет их будущей аренды, что не соответствовало действительности, тем самым обманывая фио (в настоящее время ФИО2), которая согласившись, договорилась с ней (ФИО1) о встрече.

После чего, фио (в настоящее время ФИО2), будучи обманутой при вышеуказанных обстоятельствах, действительно полагая, что она (фио) принимает меры к исполнению своих обязательств по передаче в аренду торговых павильонов, в точно неустановленное время, 15 декабря 2011 года, по предварительной договоренности встретившись с ней (ФИО1) в помещении торгового центра «Миллион мелочей», расположенного по адресу: адрес, передала ей (ФИО1) наличными денежные средства в сумме сумма. 

Получив при вышеуказанных обстоятельствах в период с 12 июня 2011 года по 15 декабря 2011 года от фио (в настоящее время ФИО2) денежные средства в общей сумме сумма, она (фио), используя свое служебное положение, являясь генеральным директором ООО «ВЕГА-2008», обязательства перед фио (в настоящее время ФИО2) не исполнила, денежные средства в сумме сумма обратила в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив фио материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, она (фио), используя свое служебное положение, путем обмана, похитила принадлежащие фио (в настоящее время ФИО2) денежные средства в общей сумме сумма, что превышает сумма и является особо крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признала в полном объеме и искренне раскаялась в содеянном. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а последующем обвиняемой следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей ясна и понятна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

С 2004 года работала в ООО «Долемикс» в должности заместителя генерального директора, с официальным трудоустройством. В 2011 году она открыла компанию ООО «Вега-2008», по своему паспорту, как единственный учредитель, капитал был сумма. В 2012 году налоговая начала ликвидировать указанную компанию в связи с тем что не подтверждался юридический адрес, окончательно в 2019 году ликвидирована. Юридический адрес был адрес, дом не помнит. На тот момент из сотрудников была только она. ООО «Вега-2008» создана с целью получения в Департаменте городского имущества павильонов, которые в последующем планировалось сдавать в субаренду другим лицам. Она планировала арендовать себе такое помещение, фио и еще одному лицу. В настоящее время с 2019 года трудоустроена не официально в ИП ФИО3, фирма предоставляет услуги по реализации земельных участков, агентские услуги, в должности брокера.

На вопрос следователя «знаете ли Вы фио? Где, при каких обстоятельствах познакомились, имеются ли какие-либо обязательства друг перед другом?», пояснила, что фио знает, с 2011 года, познакомилась по работе, так как обе торговали цветами, также она захотела снять ее павильон, но после он ей не понравился, а в связи с тем, что у нее была компания ООО «Вега-2008» она предложила ей другие павильоны. Она предложила ей свои услуги, то есть через нее зайти на торги от Департамента городского имущества Москвы, за что она должна была ей заплатить. Далее они с ней выбрали адреса из списка, выложенного на сайте ДГИ, фио выбрала адреса: адрес, адрес, адрес, с которыми она в последующем должна была выйти на торги. Далее она попыталась выйти на торги, но их переносили один за другим, в период который переносились торги был длительный и денежные средства полученные от фиоТ, она потратила на личные нужды. После этого она встречалась с фио, приезжала к ней домой, она просила вернуть деньги, но она не могла вернуть в связи с тем, что были материальные трудности. После чего фио написала заявление в полицию, ее вызвали в ОМВД России по адрес, где они с последней договорились о том, что она возместит причиненный ущерб, но не сразу. После она общалась с мужем фио – Игорем, контактов нет, который просил вернуть всю сумму сразу, она просила возмещение по частям. В настоящее время она готова возместить весь причиненный ущерб, так как материальное положение улучшилось.

На вопрос следователя «заключали ли Вы с фио предъявленный Вам на обозрение договор № 08 от 12.06.2011, согласно которому, Вы обязуетесь предоставить во временное пользование фио торговый павильон площадью 10,67 м2, по адресу: адрес? Стоит ли в нем Ваша подпись и печать ООО «Вега-2008»? поучили ли Вы за него денежные средства в счет предоплаты в сумме сумма согласно предъявленной Вам Квитанции № 08 от 12.06 по договору № 08 от 12.06.2011? Имели ли Вы возможность выполнить обязательства по указанному договору?», пояснила, что в указанном договоре, а также квитанции стоит ее подпись, печать ООО «Вега-2008». Обязательства по указанному договору не исполнены, на тот момент возможности выполнить указанные обязательства не имелось. Денежные средства в сумме сумма она получила.

На вопрос следователя «заключали ли Вы с фио предъявленный Вам на обозрение договор № 09 от 12.06.2011, согласно которому, Вы обязуетесь предоставить во временное пользование фио торговый павильон площадью 10,67 м2, по адресу: адрес? Стоит ли в нем Ваша подпись и печать ООО «Вега-2008»? поучили ли Вы за него денежные средства в счет предоплаты в сумме сумма согласно предъявленному Вам платежному поручению № 785727 от 13.06.2011 по договору № 09 от 12.06.2011? Имели ли Вы возможность выполнить обязательства по указанному договору?», пояснила, что в указанном договоре, стоит ее подпись, печать ООО «Вега-2008». Обязательства по указанному договору не исполнены, на тот момент возможности выполнить указанные обязательства не имелось. Денежные средства в сумме сумма она получила на расчетный счет ООО «Вега-2008».

На вопрос следователя «заключали ли Вы с фио предъявленный Вам на обозрение договор № 14 от 07.07.2011, согласно которому, Вы обязуетесь предоставить во временное пользование фио торговый павильон площадью 10,67 м2, по адресу: адрес? Стоит ли в нем печать ООО «Вега-2008»? поучили ли Вы за него денежные средства в счет предоплаты в сумме сумма согласно предъявленной Вам Квитанции № 24 от 12.10.2011 по договору № 14 от 07.07.2011 в сумме сумма, согласно предъявленной Вам квитанции № 14 от 07.06.2011 по договору № 14 от 07.06.2011 в сумме сумма? Имели ли Вы возможность выполнить обязательства по указанному договору?, пояснила, что в указанном договоре, а также квитанции стоит ее подпись, печать ООО «Вега-2008», в другой квитанции стоит подпись бухгалтера фио, не помнит почему, бухгалтера у нее не было. Обязательства по указанному договору ей не исполнены, на тот момент возможности выполнить указанные обязательства не имелось. Денежные средства в сумме сумма она получила, а не как указано в договоре сумма.

На вопрос следователя «на обозрение предъявлена квитанция № 32 от 15.12.2011 на сумму сумма, что можете пояснить по указанной квитанции?, пояснила, что по поводу указанной квитанции может пояснить, что 15.12.2011 она от фио получила сумма наличными в счет ранее заключенных договоров, в настоящее время подробностей не помнит.

На вопрос следователя «на обозрение предоставлен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10.10.201, согласно которого ООО «Вега-2008» в лице ФИО1 и префектура адрес в лице заместителя префекта адрес фио, согласно которого Префектура предоставляет ООО «Вега-2008» право разместить торговый объект М-4 торговля цветами адрес. Что можете пояснить?», пояснила, что в данном договоре и в иных похожих стоит ее подпись, печать ООО «Вега-2008». фио она не знает. Данные договора не соответствуют действительности, не имеют юридической силы, она их скачала с интернета и предоставила фио (том 2 л.д. 10-16, 23-25, 39-44).

Оглашенные показания (том 2 л.д. 10-16, 23-25, 39-44) подсудимая полностью подтвердила.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей фио (фио) Л.Т., свидетелей фио, фио, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей фио (фио) Л.Т. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2005 года. В качестве предпринимателя она занимается розничной торговлей цветочной продукции. Она периодически осуществляет поиск нежилых помещений, сдающихся в аренду, для того чтобы в последующем данные помещения арендовать и использовать их для розничной торговли.

Так в начале июня ей на сотовый телефон позвонила ее бывшая сотрудница ФИО4, которая также знала о том, что она ищет нежилые помещения и сообщила, что ей женщина по имени фио, которая работает на Золоторожском рынке вроде как администратором, либо директором этого рынка, так она представилась ФИО4 и предложила ей арендовать павильоны, но с предварительной предоплатой. Но так как у Марины не было необходимой суммы для внесения предоплаты она сообщила фио, что предложит кому-либо из своих знакомых. Сообщив ей это, ФИО4 сказала ей, что если необходимы павильоны, то она может дать номер телефона фио. Ее заинтересовало это, так как они искали площадь, и она попросила у Марины телефон фио. Так же ФИО4 сообщил ей, что все их деловые взаимоотношения с фио будут идти на ее страх и риск и она не является гарантом их взаимоотношений.

Через некоторое время, точную дату указать не может, после их разговора с Мариной, она позвонила фио. В ходе телефонного разговора, она сообщила ей, что ей необходимы нежилые помещения, и то что ее порекомендовала ФИО4. На это фио сказал, что она может сдать ей павильоны, которые ее организация ООО «ВЕГА-2008», где она является генеральным директором выиграет в ходе проведения аукциона у префектуры адрес. Дату и время, проведения аукциона фио ей говорила, но в настоящее время не помнит. Аукцион должен был пройти в конце июня 2011 года. Также фио сообщила ей адреса, где будут располагаться павильоны, а именно: Зеленодольская, д. 37 и адрес, и в случае если ее устроят данные адреса, то ей необходимо будет с ней встретиться, заключить договоры и передать денежные средства. Сумма за павильон составляла сумма, часть из которых шла на то, чтобы она могла выиграть аукцион, а часть денежных средств, шла на строительство самого павильона. Аренда одного павильона составляла от 55 000 до сумма, в зависимости от адреса (точная сумма указана в договорах). После данного разговора она еще несколько раз созванивалась с фио, для того чтобы более детально узнать подробности аренды павильонов и так как все ответы на ее вопросы от фио ее устраивали, она решила с ней встретиться.

12 июня 2011 года она приехала на Золоторожский рынок адрес, по адресу: адрес. На указанном рынке она нашла администрацию, в помещении которой находилась фио. Они еще раз обговорили все условия сдачи ей в аренду торговых павильонов и после чего они заключили договор № 8 на аренду торгового павильона по адресу: адрес. В рамках данного договора она передала по указанному выше адресу, в указанном помещении денежные средства в сумме сумма. После передачи денежных средств фио передала ей приходно-кассовый ордер на указанную сумму и предложила ей заключить еще один договор на аренду торгового павильона по адресу: адрес. Она согласилась, и они заключили договор № 9. В ходе заключения договора в помещении адмнистрации рынка находился ее муж фио, и периодически заходил Игорь, представившийся племянником фио. После заключения договора № 9, она сообщила фио, что в настоящее время у нее нет наличных денежных средств, и что она может ей перевести их на расчетный счет ее организации. Также хочет дополнить, что перед тем как она передала фио денежные средства она проверяла все необходимые документы на ООО «ВЕГА-2008», для того чтобы убедиться в ее существовании.

13 июня 2011 года она находясь в Банке ОАО «ВТБ 24» «ДО Октябрьское поле» перечислила на расчетный счет ООО «ВЕГА-2008» денежные средства в рамках заключенного договора № 9, в сумме сумма.

После перечисления денежных средств она уехала в отпуск и в адрес ее не было около 20 дней. В период нахождения в отпуске она созванивалась с фио, которая в ходе телефонного разговора сообщила ей, что аукцион переносят на другую дату. фио сообщила ей приблизительную дату проведения аукциона, которая была в конце июля 2012 года.

По приезду из отпуска она позвонила ФИО1, которая сообщила ей, что скоро будет проведен аукцион, и что есть еще несколько мест, где можно будет поставить торговые павильоны и предложила ей торговый павильон по адресу: адрес – за сумма. Она согласилась, после чего 07 июля 2011 года фио приехала к ней домой, по указанному выше адресу, где в присутствии также ее мужа, они подписали договор № 14 на аренду торгового павильона по адресу адрес и в рамках которого она ей передала сумма. Оставшуюся сумму она попросила фио передать позже, так как на тот момент у нее не было столько денежных средств.

После закзлючения данных договоров, она созванивалась с фио и узнавала как идут дела. фио отвечала ей, что аукционы переносят, и в действительности заходя на сайт префектуры адрес она видела, что аукционы переносят.

12 октября 2011 года возле адрес, она встретилась с фио, которая передала ей договор, в соответствии с которым ООО «ВЕГА-2008» выиграло право на размещение стационарного торгового объекта по адресу: адрес. Увидев данный договор, ничего не подозревая, она передала ей денежные средства в сумме сумма – оставшуюся сумму в рамках заключенного договора № 14. После чего фио попросила у нее еще денежных средств, так как у нее не хватало произвести ремонт в торговых павильонах, и что полученные от нее денежные средства пойдут в счет будущей аренды торговых павильонов. Согласившись, находясь в торговом центре «Миллион мелочей» по адресу адрес, она передала фио денежные средства в размере сумма. Через неделю фио привезла ей домой приходно-кассовый ордер на сумму сумма. Начиная с января 2012 года фио стала не отвечать на ее телефонные звонки, а потом и вовсе пропала (т. 1 л.д. 139-142).

Из оглашённых в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он в период с 2009 года по 2014 год он работал в Префектуре адрес. В период с 2011 года по 2014 год состоял в должности главного специалиста управления потребительского рынка и услуг Префектуры адрес. В его должностные обязанности, согласно должностному регламенту, входило: разработка программ комплексного развития округа по следующим разделам: потребительский рынок; благоустройство предприятий потребительского рынка; проведение работ по адаптации предприятий потребительского рынка для нужд маломобильных групп граждан и т.д. Одним слово он занимался развитием округа в сфере потребительского рынка. Одним из пунктов его должностного регламента являлось выполнение поручений руководства префектуры. Так по поручению его непосредственного начальника – заместителя префекта адрес фио он стал организовывать и проводить открытые аукционы на право размещения нестационарных объектов на территории адрес. Реализация объектов мелкорозничной торговли на территории округа осуществлял в соответствий с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, который утверждается на межведомственной комиссии при Правительстве адрес по вопросам потребительского рынка. 

Так в 2011 году аукционы проходили с начала лета по сентябрь месяц по следующей схеме:

1.Утверждается схема нестационарных торговых объектов на территории округа на заседании межведомственной комиссии при Правительстве адрес по вопросам потребительского рынка; 

2.Москомархитектурой, разрабатываются ситуационные планы и внешний вид для каждого объекта, который будет размещен на территории округа;

3. Утвержденные нестационарные торговые объекты, принятые на заседании межведомственной комиссии при Правительстве адрес на территории округа утверждаются распоряжением Префектурой;

4. Префектура готовит аукционную документацию для проведения торгов;

5. После подготовки аукционной документации объявляются торги;

6. Аукционная документация публикуется на двух официальных сайтах: на сайте тендерного комитета адрес (tender.mos.ru); на официальном сайте Префектуры адрес (uvao.mos.ru).

7. После официальной публикации аукционной документации, на вышеперечисленных порталах, начинает идти период заявочной компании, который длится 30 рабочих дней, в течение которых все заинтересованные участники могут подать свои заявки для того, что бы принять участие в торгах.

8. В последний день заявочной компании секретарь аукционной комиссии собирает всех членов данной аукционной комиссии и начинается рассмотрение всех поданных заявок;

9. Аукционная комиссия в соответствии с требованиями ФЗ № 26 (закон регулирующий процесс проведения аукционов) проводит процедуру допуска участников к торгам;

10. Секретарь комиссии готовит протокол допуска участника к торгам, члены аукционной комиссии его подписывают, после этого проток публикуется на двух официальных порталах, о которых я указал выше;

11. В назначенный день торгов все допущенные участники (лица, представляющие организации) приходят на единую торговую адрес (в здании Префектуры), после чего секретарь аукционной комиссии производит регистрацию участников и членов аукционной комиссии, и начинаются торги;

12. Победитель торгов, после их завершения подписывает итоговый протокол хода торгов, его же подписывают все члены аукционной комиссии. После этого в течении 5 рабочих дней, победитель торгов обращается в Префектуру с необходимым пакетом документов для того чтобы Префектура подготовила ему договор на право размещения нестационарного торгового объекта и свидетельство на размещение торгового объекта;

13. В течение 5 рабочих дней Префектура подготавливает документы и выдает победителю. После подписания данных документов с обоих сторон победитель торгов в течении двух месяцев, согласно договора обязан установить нестационарный торговый объект, в соответствии с договором.

На вопрос следователя «Проводились ли аукционы в Префектуре адрес на размещение нестационарных торговых объектов для продажи цветов по следующим адресам: адрес, адрес, адрес?», пояснил, что аукционы по данным адресам не проводились в связи с тем, что по данным адресам располагались нестационарные торговые объекты фирм у которых были действующие договора с департаментом земельных ресурсов адрес. В настоящее время после вступления в силу ФЗ № 26 данные договора на право размещения подписываются со стороны Префектуры, а не департамента земельных ресурсов.

На вопрос следователя «Подавало ли заявку на участие в проведении аукционов либо участвовало в проведении аукционов общество с ограниченной ответственностью «Вега-2008» в лице генерального директора ФИО1 либо иных лиц по доверенности на право размещения нестационарных торговых объектов на территории адрес, а именно по адресам: адрес, адрес, адрес?», пояснил, что ООО «Вега-2008» подавало заявку на участие в проведении аукциона, однако по другим адресам, не указанных в вопросе. Хочет также добавить, что в момент подведения итогов заявочной компании ООО «Вега-2008» было отклонено для участия в торгах, так как не предоставило необходимый пакет документов, а именно: нотариально заверенную выписку из ЕГРЮЛ; подтверждение перечисление задатка, для участия в торгах (платежное поручение). Заявку ООО «Вега-2008» подавало около 5 раз на разные лоты, однако во всех заявках ему было отказано. На вопрос следователя «Вам на обозрение предоставляется договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10.10.2011 г., заключенный между ООО «Вега-2008» в лице генерального директора ФИО1 и заместителем префекта адрес фио Подписывался ли в действительности данный договор? Стоит ли в данном договоре печать, принадлежащая Префектуре адрес? Принадлежит ли в договоре подпись лично фио?», пояснил, что данный договор Префектурой адрес не подписывался. Выполненные в договоре оттиск печати Префектуры адрес и подпись от имени фио являются поддельными. На вопрос следователя «Расскажите, имеет ли право победитель торгов сдать в субаренду помещение, право на которое он выиграл на аукционе, проводимого Префектурой адрес?», пояснил, что нет, не имеет. В соответствии с договором, сдача объекта в субаренду запрещена. В случае нарушения данного пункта договора, с данной организацией расторгается договор. На вопрос следователя «Известно ли Вам, где в настоящее время находится фио? Имеются ли у Вас его контакты?», пояснил, что фио скончался в 2021 году (том 1 л.д. 194-198, 199-203).

Из оглашённых в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что в настоящее время работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В его должности обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с выявлением, пресечением и профилактикой преступлений, в том числе проведением мероприятий по установлению местонахождения лиц, находящихся в розыске по уголовным делам и их задержании. В рамках оперативной деятельности, им велось розыскное дело в отношении разыскиваемой ФИО1 по уголовному делу № 148201.

В ходе мероприятий, 09 апреля 2025 года им совместно с оперуполномоченными ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио по адресу: адрес, г.адрес, адрес была задержана фио, которая находилась в розыске с 2012 года. После ее задержания, в помещении дома, расположенного по указанному адресу, фио была им опрошена по обстоятельствам нахождения ее в розыске. В ходе получения объяснения, последняя пояснила, что была осведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, к следователю не являлась по личным обстоятельствам, а также в связи с тем, что на тот момент не могла решить финансовый вопрос с потерпевшей. Данные пояснения ФИО1 были им занесены в ее объяснение, которое было написано им собственноручно. фио лично поставила свои подписи в данном объяснении, а также собственноручно написала, что с ее слов записано верно и ею прочитано.

Также хочет пояснить, что при даче объяснения ФИО1, в данном помещении присутствовали вышеуказанные сотрудники, с которым производилось задержание последней.

Одновременно с этим, хочет дополнить, что в рамках мероприятий проводимых по розыску ФИО1, за месяц до ее задержания, им был установлен ее сын фио, которого он опросил по обстоятельствам осведомленности о местонахождении его матери ФИО1, последний в ходе объяснения пояснил, что его мать находится на адрес, связь с ней не поддерживает (том 1 л.д. 207-209).

Кроме этого вина подсудимой в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от 04 августа 2012 года, согласно которой у потерпевшей ФИО2 (ранее фио) произведена выемка квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 12 июня на сумму сумма, квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 07 июня 2011 на сумму сумма, квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 15 декабря 2011 года на сумму сумма, квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 12 июня на сумму сумма, счета б/н от 12 июня 2011 года, платежного поручения № 785727 от 13 июня 2011 года (том 1 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2012 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 04 августа 2012 года у потерпевшей ФИО2 (ранее фио) (том 1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2025 года, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕГА-2008» (ИНН 

<

***>) № 40702810500000008035, открытому в АКБ «Ланта-Банк» адрес по адресу: адрес на 5 листах (том 1 л.д. 124-126).

Иными доказательствами:

- ответом на запрос из Префектуры адрес, согласно которому установлено, что ООО «ВЕГА-2008» участия в аукционах в 2011 году на право размещения нестационарных торговых объектов на территории адрес, не принимала (том 1 л.д. 50);

- ответом на запрос из АКБ «Ланта-Банк» адрес, согласно которому представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕГА-2008» (том 1 л.д. 118);

- копией свидетельства серии 77 № 012946221, согласно которой осуществлена государственная регистрация физического лица фио в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 143);

- копией договора № 14 от 07 юля 2011 года, согласно которому между ООО «ВЕГА-2008», в лице генерального директора ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем фио заключен договор о предоставлении во временное пользование торгового павильона площадью 16,67 м2, находящийся по адресу: адрес (том 1 л.д. 148-149);

- копией договора № 08 от 12 июня 2011 года, согласно которому между ООО «ВЕГА-2008», в лице генерального директора ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем фио заключен договор о предоставлении во временное пользование торгового павильона площадью 10,67 м2, находящийся по адресу: адрес, Зеленодольская, д. 37 (том 1 л.д. 150-151);

- копией договора № 09 от 12 июня 2011 года, согласно которому между ООО «ВЕГА-2008», в лице генерального директора ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем фио заключен договор о предоставлении во временное пользование торгового павильона площадью 10,67 м2, находящийся по адресу: адрес (том 1 л.д. 154-155);

- копией договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10 октября 2011 года, согласно которому между ООО «ВЕГА-2008», в лице генерального директора ФИО1 и заместителем префекта адрес фио заключен договор о предоставлении права разместить нестационарный торговый объект по адресу: адрес (том 1 л.д. 160-165);

- выпиской из ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (том 1 л.д. 221-224);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГА-2008» (том 1 л.д. 225-232).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства обвинения и защиты каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта совершения преступления, и вины ФИО1 в совершении преступления исходя из следующей оценки доказательств.

Приведённые выше письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, суд им доверяет, поскольку они полные, согласуются с приведёнными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, кроме того подсудимая фио подтвердил их после оглашения. Одновременно суд отмечает, что оснований полагать о совершении ФИО1 самооговора не имеется.

Оценивая показания потерпевшей фио (ФИО4) Л.Т., свидетелей фио, фио, суд доверяет им в полном объёме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора. При этом суд обращает внимание, на то, что потерпевшая фио (ФИО4) Л.Т., свидетели фио, фио, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допросов указанных свидетелей допущено, не было.

В связи с изложенным, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что подсудимая фио совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества - с использованием своего служебного положения, что следует из совокупности вышеприведенных доказательств.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по признаку совершения преступления «в особо крупном размере», поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6,7 ст. 159, ст.ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая сумма.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой а равно для признания ее невиновной не имеется.

Об умысле подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий, способ совершения преступления - путём обмана.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 2378 от 14 мая 2025 года согласно выводам, которой: «…фио в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояним психики, которое лишало бы ее способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время фио также могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, нести ответственность за содеянное. Вопрос об опасности для себя, других, возможности причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которым рекомендовано приминение принудительных мер медицинского характера. В приминении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков токсикомании, синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомания) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается» (том 1 л.д. 215-216).

Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд признаёт фио вменяемой относительно инкрементируемого ей деяния. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность и наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования фио дала подробные, признательные показания, добровольно сообщив органу предварительного следствия конкретные обстоятельства совершения преступления, местонахождения документов в рамках расследуемого дела, то есть сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. 

Причиненный материальный ущерб подсудимая фио добровольно частично возместила, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим ответственность и наказание подсудимой обстоятельством.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказание помощи родственникам, преклонный возраст подсудимой и ее состояние здоровья, наличие многочисленных хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в том числе, с учетом того, что подсудимая совершила умышленное, тяжкое, корыстное преступление, направленное против собственности, длительной время находилась в розыске, 

Учитывая материальное положение подсудимой и членов ее семьи, суд полагает возможным назначить фио наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа. Так же, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность приведённых данных и фактические обстоятельства совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкое.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ей совершено преступление отнесённое уголовным законом к категории тяжких.

Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Потерпевшей фио (в настоящее время ФИО2) в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма.

Рассмотрев заявленный потерпевшей фио (в настоящее время ФИО2) в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения действиями подсудимой имущественного ущерба фио (в настоящее время ФИО2), а также его размер подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Потерпевшей фио (в настоящее время ФИО2) в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск на сумму сумма, в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Рассмотрев заявленный потерпевшей фио (в настоящее время ФИО2) гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, суд руководствоваться положениями ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, а потому полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворить требование потерпевшей о компенсации морального вреда в размере сумма.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при разрешении дела по существу, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 09 апреля 2025 года, то есть с момента ее фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 12 июня на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 07 июня 2011 на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 15 декабря 2011 года на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 12 июня на сумму сумма, счет б/н от 12 июня 2011 года, платежное поручение № 785727 от 13 июня 2011 года; выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕГА-2008» (ИНН 

<

***>) № № 40702810500000008035, открытому в АКБ «Ланта-Банк» адрес по адресу: адрес на 5 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей фио к подсудимой ФИО1 фио о возмещении материального ущерба на сумму сумма и морального вреда в размере сумма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Украины МН ..., выдан ... Нововодолажским РО УМВД Украины в адрес) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба и сумма в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. 

Одновременно осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:М.А. Трофимов