ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каутела» о признании пункта договора о выдаче продленной гарантии № 56002/24 от 13.04.2024 недействительным; о взыскании с ООО «Каутела» суммы, уплаченной за выдачу Продленной гарантии в размере 75000 рублей; о взыскании неустойки в размере 75000 рублей; возмещения морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении им договора купли-продажи транспортного средства № СП00001291 от 13.04.2024 с ИП ФИО2 от имени и за счет которого действует ООО «СПЕКТР», кредитного договора № № *** от 13.04.2024, были включены дополнительные услуги - предоставление Продленной гарантии № 56002/24 от 13.04.2024 сроком на 12 месяцев, об оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности в случает одновременного наступления обстоятельств: если истек срок гарантии завода-изготовителя; если у ТС возникла неисправность; если неисправность ТС произошла после выдачи гарантии и с даты выдачи гарантии не прошло более 14 дней; если неисправность попадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя во время течения срока заводской гарантии; если неисправность не связана с внешним воздействием; если неисправность связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение; если Принципал во время гарантийного периода осуществил полный объем технического обслуживания; если на дату выдачи гарантии с даты выпуска ТС прошло не более 20 лет, или если пробег ТС не более 200000 км; если Принципал заключил договор о ремонте с Бенефициаром; если неисправные детали не присутствуют в диагностическом акте, составленном после покупки ТС как неисправные; не более одного раза за одну и ту же неисправную деталь ТС в течение действия гарантии; если текущий пробег ТС в течение первых и каждых последующих 12 месяцев с даты начала действия гарантии не превышает 25000 км; если заказчик обязуется передать Исполнителю поврежденные замененные детали; если ремонт ТС не начат до проведения осмотра ТС Исполнителем на СТО, указанной в Договоре; только при дефектах нескольких или одного из узлов и агрегатов, перечисленных в п.4 договора. Сумма, уплаченная потребителем за дополнительные услуги – Продленную гарантию составляет 75000 рублей. Наличие продленной гарантии не являлось условием предоставления кредита. Считает, что продленная гарантия имеет признаки страхования, а у компании отсутствует лицензия на осуществление страховой деятельности. 26.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ему сумму, уплаченную за оформление продленной гарантии №» 56002/24 в размере 75000 рублей в процессе оформления кредитного договора № № *** от 13.04.2024. Ответ до настоящего времени не получен.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Каутела», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ). Гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что 13.04.2024 ФИО1 приобрел транспортное средство Nissan Terrano, VIN № ***, 2019 года выпуска, стоимостью 1518000 рублей, на основании договора купли-продажи и использованием кредитных средств № № *** (л.д. 8-10).

В этот же день, 13.04.2024 между истцом и ООО «Каутела» заключён договор - сертификат № 56002/24 о предоставлении Продленной гарантии сроком 12 месяцев и стоимостью 75000 рублей.

Согласно Сертификата, согласие ФИО1 на приобретение Продленной гарантии, подтверждается соответствующим заявлением ФИО1 в адрес ООО «Каутела», а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Согласно Сертификата сумма обеспечиваемого обязательства составляет 300000 рублей. Срок действия Продленной гарантии с 13.04.2024 по 13.04.2025.

Согласно п. 9 Сертификата, Гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом или Принципалом в одностороннем порядке.

Оплата по сертификату истцом произведена в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

26.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить Потребителю сумму, уплаченную за оформление продленной гарантии № 56002/24 в размере 75000 рублей, в процессе оформления кредитного договора № № *** от 13.04.2024 (л.д.15).

06.06.2024 в адрес истца поступил ответ на заявление, согласно которого независимая гарантия после вступления в силу является безотзывным способом обеспечения обязательств. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку Договор о предоставлении Продленной гарантии со стороны ООО «Каутела» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, то у Гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного Договора (л.д.17-19).

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании суммы оплаченной продленной гарантии в размере 75000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №№ *** от 24.06.2024, поскольку ООО «Каутела» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понёс ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При таком правовом регулировании условия договора независимой гарантии, исключающие возможность возврата потребителем уплаченной за услугу суммы на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ничтожны и применены быть не могут.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату о предоставлении продленной гарантии ООО «Каутела» в период с даты заключения договора до даты отказа от договора. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично. Сведений о размере расходов ООО «Каутело» в ходе исполнения договора также не предоставлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75000 рублей в связи с отказом от договора № 56002/24 от 13.04.2024 подлежат удовлетворению, с учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за услугу денежной суммы, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поэтому, разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, заявленных истцом на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услугой, в связи с чем, неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то есть в заявленном ко взысканию размере.

До обращения в суд истец ФИО1 в соответствии с предоставленными доказательствами обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком ООО «Каутела» исполнено не было.

Ввиду изложенного по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Общий размер подлежащего взысканию с ООО «Каутела» штрафа при таких обстоятельствах составит 40000 рублей (75000 + 5000) х 50%.

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик с просьбой о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ к суду не обращался.

Ввиду изложенного суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 3000 рублей по требованию неимущественного характера и 4450 рублей – по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) стоимость сертификата Продленной гарантии № 56002/24 от 13.04.2024 в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего – 120000 рублей.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Мосина 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.

Судья С.В. Мосина