РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителей административного истца – ФИО1 и административного ответчика – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-166/2018 по административному исковому заявлению командира войсковой части №00000 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), связанных с отказом в рассмотрении донесения и снятии с контроля предложений по устранению нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

В период с 29 мая по 23 июня 2017 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее – Межрегиональное управление) в войсковой части №00000 были проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической деятельности этой воинской части с составлением Акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 от 4 июля 2017 г. № 24 (далее – Акт).

В качестве предложений по устранению выявленных нарушений в Акте, в частности, указано о необходимости в срок до 30 июля 2017 г. принять решение по неправомерному (незаконному) списанию материальных ценностей службы горючего на общую сумму 22 925 032 руб. 92 коп., а также по факту нанесенного государству ущерба в результате авиационного инцидента, имевшего место 20 мая 2016 г. с повреждением воздушного судна СУ-30СМ (БН 25).

В соответствии с решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 г., вынесенным по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части №00000 об оспаривании отдельных положений этого Акта, на начальника Межрегионального управления была возложена обязанность привести этот Акт в соответствие с размерами выявленных нарушений по списанию авиационного топлива ТС-1 на сумму 13 111 529 руб. 88 коп., а также внести в этот Акт во исполнение данного решения соответствующие изменения, что последним исполнено.

Далее, в ходе проведенного в войсковой части №00000 разбирательства в целях установления виновного лица в причинении государству ущерба в результате авиационного инцидента, на основании постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Новочеркасскому гарнизону старшего 

<

...> ФИО4 от 20 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что лица, виновные в повреждении вышеуказанного воздушного судна, и, соответственно, в причинении ущерба, отсутствуют.

Кроме того, на основании предписания на проведение надзорных мероприятий, выданного военным прокурором Новочеркасского гарнизона 14 марта 2018 г. заместителю командира по инженерно-авиационной службе войсковой части №00000 

<

...> ФИО5, в войсковой части №00000 проведена проверка фактов причинения государству ущерба на сумму 13 111 529 руб. 88 коп., в ходе которой размер ущерба подтвержден лишь на сумму 1 492 869 руб. 33 коп., в остальной части установленный ревизорами ущерб не подтвержден, что отражено в акте проверки от 24 марта 2018 г. 

Командир войсковой части №00000 за исх. № 745 от 2 апреля 2018 г. в адрес начальника Межрегионального управления направил Донесение об устранении нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №00000 в период с 29 мая по 23 июня 2017 г. (далее – Донесение), в котором сослался на вышеизложенные обстоятельства, установленные в результате проверки наличия ущерба по службе горючего (с приложением материалов проверки на 337 стр.) и в результате разбирательства по определению виновного лица в авиационном инциденте (с приложением материалов разбирательства на 28 стр.), как на выполнение предложений по устранению нарушений, изложенных в Акте, и просил снять с контроля эти предложения, на что начальник Межрегионального управления ответил в адрес командира войсковой части №00000 письмом (исх. № 229/юво/478 от 11 мая 2018 г.).

В данном письме указано, что размер ущерба, допущенный в результате неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей службы горючего определен, в том числе и на основании вышеприведенного решения суда, в общей сумме 13 111 529 руб. 88 коп., а также что в войсковой части №00000 до настоящего времени не принято решение по возмещению ущерба по авиационному инциденту с повреждениями воздушного судна на сумму 1 771 766 руб. 78 коп., выражено несогласие в содержанием поступившего из войсковой части №00000 донесения, в том числе по той причине, что не все предложения, изложенные в Акте, выполнены полностью, а также выражена просьба к командиру войсковой части №00000 принять «действенные и эффективные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации по выполнению предложений, внесенных в акт контрольных мероприятий, в полном объеме и в срок до 7 июня 2018 г. обеспечить представление дополнительного донесения с приложением заверенных установленным порядком копий документов, подтверждающих степень полноты и качества выполнения предложений».

Не согласившись с этим письмом и полагая, что начальник Межрегионального управления необоснованно не рассмотрел его Донесение в части решения об ущербе по службе горючего и необоснованно не снял с контроля предложения, связанные с авиационным инцидентом, через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать неправомерными эти действия должностного лица, обязать его повторно рассмотреть пункт 1 Донесения (по неправомерному списанию материальных ценностей службы горючего) и снять с контроля предложения в части принятия решения по факту нанесенного в результате авиационного инцидента ущерба.

В судебном заседании представитель командира войсковой части №00000 поддержал исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, полагая, что оспариваемым письмом начальника Межрегионального управления на командира войсковой части №00000 возложены дополнительные обязанности по принятию решений, в то время как соответствующие решения командиром воинской части уже приняты.

Представители начальника Межрегионального управления административные исковые требования не признали и пояснили, что действия представляемого ими лица являются законными и обоснованными, поскольку командиром войсковой части №00000 действительно не выполнены предложения, изложенные в Акте, и не приняты решения, предусмотренные Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Регламент), то есть не приняты меры по возмещению ущерба, причиненного государству, который был выявлен в результате контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности этой воинской части.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая административные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????�??????????�??????????�???????�????????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?��������������������?�?????????‡?�?????????‡?�?????????‡?�?????‡?�?????‡??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є??ичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; обязанность доказ

По смыслу этих положений, для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону, иным нормативным правовым актам и нарушение в результате этого прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, при этом, согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Представителем административного истца, вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ, не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, а также о том, что действия начальника Межрегионального управления не соответствовали требованиям закона или иных нормативных правовых актов.

Так, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент, а осуществление ведомственного финансового контроля возложено на Департамент ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ и межрегиональные управления.

По итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в Акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля, как это предусмотрено п. 51 Регламента, издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается:

- постановка на учет сумм выявленного ущерба;

- выполнение предложений, отраженных в Акте;

- устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений;

- возмещение причиненного ущерба;

- принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, содержащимися в Акте, разделом VIII этого Регламента предусмотрен порядок обжалования результатов контрольных мероприятий, который предусматривает рассмотрение возражений на Акт.

Также руководитель объекта ведомственного финансового контроля вправе обжаловать Акт в судебном порядке.

При этом пунктом 53 Регламента предусмотрено, что донесения об устранении выявленных нарушений направляются руководителем ведомственного финансового контроля в установленный в Акте срок субъекту ведомственного контроля с указанием в нем сведений о выполнении объектом ведомственного финансового контроля мероприятий, предусмотренных п. 51 Регламента и с приложением подтверждающих документов.

Буквальное толкование вышеприведенных положений Регламента приводит суд к выводу, что совершение руководителем ведомственного финансового контроля, то есть командиром воинской части действий, предусмотренных п. 51 Регламента, носят для него императивный, обязательный характер.

Вместе с тем из представленных командиром войсковой части №00000 сведений о, якобы, выполнении предложений, изложенных в Акте, и устранении выявленных нарушений, видно, что фактически командиром войсковой части №00000 в своем Донесении выражено несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в Акте, с приложением документов, свидетельствующих о фактах, противоречащих изложенным в Акте, и предложено снять с контроля те предложения, по которым не обеспечена постановка на учет сумм выявленного ущерба, что, однако, Регламентом не предусмотрено и не согласуется с обязанностью командира воинской части указать в Донесении сведения о выполнении мероприятий, предусмотренных п. 51 Регламента, то есть исключительно относительно выводов и предложений, изложенных в Акте, а не противоречащих ему.

Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что списание ущерба путем его исключения из Акта, на что исходя из его содержания и было направлено Донесение, Регламентом также не предусмотрено, поскольку списание сумм ущерба производится в соответствии с Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списания с учета сумм ущерба, утвержденным приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому списание с учета воинской части сумм ущерба допускается только после занесения этих сумм в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета или, как это предусмотрено абзацем вторым п. 51 Регламента, после постановки на учет сумм ущерба, выявленного в результате контрольного мероприятия.

О том, что принятые в войсковой части №00000 меры по выполнению предложений, изложенных в Акте, не соответствуют Регламенту и иным нормативным правовым актам, усматривается и из представления военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 9 февраля 2018 г. об устранении нарушений закона, выявленных прокурором в этой воинской части.

При таких обстоятельствах начальник Межрегионального управления обоснованно отказал в принятии данного Донесения к рассмотрению, поскольку оно не соответствовало Регламенту, и не снял с контроля предложения по устранению нарушений, изложенные в Акте.

Данный отказ принят начальником Межрегионального управления в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за финансово-экономической и хозяйственной деятельностью воинской части, он не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не возлагает на него какие-либо дополнительные, не предусмотренные Регламентом, обязанности и не создает для командира войсковой части №00000 каких-либо препятствий для осуществления его прав и обязанностей, в том числе предусмотренных Регламентом.

С учетом вышеизложенного рассматриваемое административное исковое заявление, как необоснованное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление командира войсковой части №00000 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), связанных с отказом в рассмотрении донесения и снятии с контроля предложений по устранению нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев