УИД 03RS0017-01-2025-018526-46

Судья Халитова А.Р.

№ 9-1026/2025

Кат. 2.059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-5817/2026

11 марта 2026 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Гадиева И.С., рассмотрев апелляционное представление прокурора города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. о возврате искового заявления прокурора г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве,

установил :

прокурор г. Губкинского ЯНАО обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Авангард» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. постановлено:

Исковое заявление прокурора г. Губкинского ЯНАО в интересах ФИО1 к ООО «Авангард» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с иском в суд по адресу работодателя, месту нахождения истца либо месту исполнения обязанностей по договору.

Не согласившись с данным определением, прокурор города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с частной жалобой на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г., в которой просит его отменить и принять исковое заявление к производству суда. В обоснование представления указывает, что прокурор г. Губкинского ЯНАО является процессуальным истцом, ФИО1 является материальным истцом, и именно его трудовые права нарушены. В этой связи исковое заявление прокурора г. Губкинский ЯНАО в интересах ФИО1 направлено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства и регистрации гражданина. Соответственно, прокурором г. Губкинский ЯНАО верно определена подсудность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что местом нахождения истца - прокурора г. Губкинского ЯНАО является: ЯНАО, г. Губкинский. Местом нахождения работодателя ООО «Авангард» является также: ЯНАО, г. Губкинский. Место исполнения обязанностей по договору - г. Норильск. Руководствуясь положениями статей 24, 28, 29 ГПК РФ судья пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возвращения иска, разъяснив истцу право обращения с иском в суд по адресу работодателя, месту нахождения истца либо месту исполнения обязанностей по договору.

Однако с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что согласно части 2 статьи 38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

При этом прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Таким образом, прокурор г. Губкинского ЯНАО является процессуальным истцом, ФИО1, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, является материальным истцом, и иск направлен на восстановление именно его трудовых прав. В этой связи исковое заявление прокурора г. Губкинского ЯНАО в интересах ФИО1 направлено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства и регистрации гражданина - работника.

Таким образом, вывод судьи о том, что данное исковое заявление неподсудно Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. отменить, исковое заявление прокурора г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья И.С. Гадиев

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.