Дело № 2-870/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-005835-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Дор Ассист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ООО «Дор Ассист» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5372,95 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4011 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (Автодруг-3) (далее - договор), стоимостью 100000 руб. ООО «Дор Ассист» по заявлению ответчика расторгло договор ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, компания возвратила ответчику часть денежных средств в размере 5000 руб. в связи с отказом ответчика от договора. ДД.ММ.ГГГГ компания возвратила ответчика оставшуюся часть стоимости договора в размере 95000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 80,50 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания суммы денежных средств в размере 95000 руб. Суд не учел возврата полной стоимости договора в размере 100000 руб., был выдан исполнительный лист без учета частичного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ произошло списание с расчетного счета компании суммы в размере 150080,50 руб. по исполнительному листу №, выданному Ленинским районным судом г. Владимира по делу №. ДД.ММ.ГГГГ произошло списание с расчетного счета компании суммы в размере 7999,72 руб. по исполнительному листу №, выданному Ленинским районным судом г. Владимира по делу №. Судебными приставами взыскана сумма в полном объеме, исполнительное производство окончено. Таким образом, ФИО1 получила излишние средства в счет возврата средств за дополнительную услугу в размере 95000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 95000 руб. Ответчик получил и оставил претензию без ответа, добровольно указанную сумму ответчик не перечислил.

Представители истца ООО «Дор Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что ФИО1 ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, ФИО1 отправила денежные средства в размере 95000 руб. по реквизитам истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца подтверждение возврата денежных средств, истец получил данное отправление ДД.ММ.ГГГГ. Досудебную претензию ответчик не получала, поскольку истец отправил ее в адрес иного лица. Полагала, что ООО «Дор Ассист» имело возможность сообщить об исполнении обязанности в части уплаты основной суммы долга на любой стадии рассмотрения гражданского дела №. Однако ООО «Дор Ассист» намеренно скрыли указанный факт от суда апелляционной инстанций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес истца заявление о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ – досудебную претензию, указав в данных документах свой юридически значимый адрес, адрес фактического проживания. Однако истец, злоупотребляя правом, направлял юридически значимые сообщения по адресу регистрации ФИО1 Денежные средства, поступившие на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы Ленинским районным судом г. Владимира. Соответственно, у ответчика были основания для приобретения денежных средств. Полагала, что расчет процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ должен производиться не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, а с момента вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Дор Ассист», в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Дор Ассист» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на основной долг, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в размере 80,50 руб. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дор Ассист» возвратило ФИО1 уплаченную по договору №-АЗ-0000000546 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 95000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств. Вынесено в данной части новое решение. С ООО «Дор Ассист» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 95000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дор Ассист» - без удовлетворения.

Ленинским районным судом г. Владимира ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ООО «Дор Ассист». Исполнительный лист был выдан судом без учета возврата ООО «Дор Ассист» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 95000 руб.

На основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу №, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание с расчетного счета ООО «Дор Ассист» суммы в размере 150080,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 7999,72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Дор Ассист» указало, что ФИО1 получила излишние средства в счет возврата средств за дополнительную услугу в размере 95000 руб.

Оплаченное истцом сверх взысканной с него суммы фактически произведено вне рамок исполнения судебного акта и не может быть признано таковым, ответчик получила денежные средства и удерживала их безосновательно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик ФИО1 не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства перечислялись ООО «Дор Ассист» в счет исполнения каких-либо обязательств.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, получив от ООО «Дор Ассист» денежные средства в размере 95000 руб., незаконно удерживала у себя и не передала истцу в досудебном порядке денежную сумму в размере 95000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Дор Ассист» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 95000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила возврат ООО «Дор Ассист» денежных средств в размере 95000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 осуществила возврат ООО «Дор Ассист» денежных средств в размере 95000 руб. после обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 95000 руб. В связи с исполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 95000 руб. решение суда не подлежит исполнению в данной части.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Возврат неосновательного обогащения не освобождает ответчика от обязанности выплатить по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 должна была знать о поступлении ей денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать об отсутствии оснований для их удержания и/или об их отправителе, никаких письменных обращений к истцу с требованием предоставить реквизиты не заявлялось.

Учитывая наличие денежных средств в размере 95000 руб., от возврата которых в досудебном порядке ответчик уклонился, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем списания денежных средств со счета ООО «Дор Ассист» по исполнительному документу) по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления возврата денежных средств в размере 95000 руб.) в размере 7125 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

95000

03.08.2024

15.09.2024

44

18%

366

2055,74

95000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2071,31

95000

28.10.2024

21.12.2024

55

21%

366

2997,95

Итого:

7125

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дор Ассист» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7125 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дор Ассист» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4011 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Дор Ассист».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Дор Ассист» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Дор Ассист» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7125 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4011 рублей, всего 106136 (сто шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей.

В части добровольно выплаченного ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Дор Ассист» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 95000 (девяносто пять) рублей решение суда не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева