Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес> не выполнил требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что в обозначенное время он двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес> На пересечении указанных автодорог его транспортное средство заглохло, он попытался его завести, однако ему это не удалось. Он вышел из машины, чтобы выставить аварийный предупреждающий знак и увидел, что по автодороге 

<

адрес> сторону 

<

адрес> на большой скорости движется транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. ФИО1 попытался предупредить водителя о наличии препятствия на его пути, однако водитель данного транспортного средства попыток избежать столкновения не предпринял, что впоследствии привело к ДТП. Между тем, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Схема происшествия составлена неполно, на ней не отражены следы торможения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, а также скорость его движения, при этом транспортное средство 

<

данные изъяты> наехало на стоящую автомашину ФИО1 Также в жалобе указано, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 его права, обратились с требованием подписать документы, не опросили свидетелей, которые были на месте происшествия. Постановление не мотивировано, из его текста невозможно установить нарушение ФИО1 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответственно, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности К. доводы жалобы поддержали. Просили допросить свидетелей - очевидцев ДТП. ФИО1 пояснил, что выезжая с 

<

адрес> на трассу, повернул налево, впереди него на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал его знакомый К.А., было вечернее время, темно. Выехав на середину встречной полосы, его автомобиль заглох. Автомобиль - кабриолет, у него нет крыши, габариты и аварийные огни у него горели, фары не горели. ФИО1 стал кричать К.А., чтобы он достал знак аварийной остановки, сам вышел из автомобиля и пошел против хода движения, чтобы предупредить водителей, едущих по данной полосе. Он увидел свет фар, потом сам автомобиль, стал махать и кричать, однако данный автомобиль не затормозил и на полном ходу врезался в его стоящий автомобиль, который развернуло на 360 градусов на обочину. Автомобиль, как впоследствии выяснилось, 

<

данные изъяты> под управлением А., развернулся и съехал в кювет. Водитель данной машины, когда к нему подошли, жаловался на усталость. 

Второй участник ДТП А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Допрошенный судом свидетель К.А. указал, что сопровождал автомобиль под управлением ФИО1, поскольку время было вечернее и на автомобиле 

<

данные изъяты> № не работали фары. Повернув с 

<

адрес> на трассу налево, проехав несколько метров, услышал крики ФИО1 и увидел, что его автомобиль стоит на встречной полосе, не завершив маневра поворот налево. Габаритные огни на данном автомобиле горели. К.А. начал доставать знак аварийной остановки и услышал крики ФИО1 Обернувшись, увидел, что ФИО1 машет руками, а навстречу ему движется на большой скорости автомобиль, который врезался в машину ФИО1 Сотрудники ГИБДД свидетелей не опрашивали. 

Свидетель Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила по «нижней» дороге вдоль автодороги 

<

адрес>, шла в сторону 

<

адрес> темно. Услышала крики и увидела, что на трассе стоит человек, машет руками и кричит, что заглох. На перекрестке стояла машина, со стороны 

<

адрес> ехала машина, которая въехала в машину, находящуюся на перекрестке. Звуков торможения она не слышала. 

Свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился около перекрестка 

<

адрес> 

<

адрес>, темнело. По 

<

адрес>, за нею ГАЗ, включив «поворотники», начали поворот налево. У автомобиля ГАЗ были включены габаритные огни и «поворотник», горели ли фары, он не помнит. Приора проехала перекресток и выехала на свою полосу, ГАЗ выехал на встречную для себя полосу совсем немного и заглох. Водители данных машин перекрикивались, затем К.А. начал доставать знак аварийной остановки, со стороны Самары приближался автомобиль на большой скорости, в сторону данной машины пошел ФИО1, махал водителю, который не остановился и допустил наезд на машину ФИО1

Выслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, на 

<

адрес> не выполнил требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются:

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес> не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.

- схемой места ДТП, в котором расписались оба водителя.

- протоколами опроса водителей ФИО1, А. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку на месте ДТП данные свидетели выявлены не были, при опросе участники ДТП о наличии данных свидетелей не указали. 

Согласно показаниям ФИО1, данным непосредственно после ДТП, при повороте налево с 

<

адрес> на автодорогу его автомобиль заглох, он попытался его завести, но у него ничего не получилось, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Лада Приора. 

Водитель А. после происшествия показал, что двигался по главной дороге, когда с второстепенной дороги с правой стороны выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не уступил ему дорогу. 

Неотражение на схеме места ДТП следов торможения транспортного средства 

<

данные изъяты> свидетельствует об их отсутствии. Данный факт подтверждается и показаниями самого ФИО1, который в суде пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не предпринял мер к торможению. Согласие обоих водителей со схемой подтверждено их личными подписями. О недостоверности каких-либо иных сведений, отраженных в схеме, ФИО1 при рассмотрении жалобы не заявлено. 

Оспариваемое постановление об административном правонарушении составлено после ДТП, подписано ФИО1, о его несогласии с постановлением сведений не содержится. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал документы под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Доводы жалобы о том, что постановление не мотивировано, являются необоснованными. В постановлении указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. 

Наличие знака 2.4 «уступите дорогу» при выезде с 

<

адрес> зафиксировано в схеме ДТП. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а поэтому постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Е.А. Андреева