Дело № 2а-328/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 03 июня 2021 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Данное постановление считает незаконным.

Указывает, что пункт 5 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запрещает судебным приставам- исполнителям совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания в отношении имущества должника, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках и доходов должника, и позволяет производить запрет регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации. Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания не может свидетельствовать об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае запрет на совершение регистрационный действий теряет смысл, поскольку при принятии решения об окончании исполнительного производства отменяются все ограничения прав должника. По месту нахождения должника может находиться ценное имущество и денежные средства, на которые может быть наложен арест. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным и необоснованным. 

Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Действия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника ограничились направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В рамках исполнительно производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части ненаправления запросов и не истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра о наличии недвижимого имущества, ЗАГС о семейном положении должника, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, не выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

Указанное нарушает права и законные интересы взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать ответственных должностных Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Южноуральское ГОСП УФССП России по Челябинской области. 

Представитель административного истца - НАО «ПКБ» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Южноуральское ГОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО2, врио начальника отделения старшего судебного- пристава отделения судебных приставов Южноуральского ГОСП ФИО3 правом на участие в судебном заседании не воспользовались. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

Представителем административного ответчика УФССП России по Челябинской области и Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области – врио начальника отделения старшего судебного- пристава отделения судебных приставов Южноуральского ГОСП ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направлены и истребованы ответы из регистрирующих органов и кредитных учреждений, установлены банковские счета и наложено обременение на них. Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. В связи с пандемией «COVID-19» проведение проверок имущественного положения по месту жительства/регистрации должников запрещены до июля 2021 года. В связи с принятием полного комплекса мер было принято решение об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности в размере 15 300 руб. 00 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21,22 июля, 23 октября, 11 ноября, 16 декабря 2020 года направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника, в ЗАГС, ФОМС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, в Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах. 

Сведений о направлении запросов в органы Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено. 

Автомототранспортных средств, иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, у должника не выявлено. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плат и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию). Удержаний не производилось. 

Вопреки доводам административного истца о не проверке семейного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, получен ответ об отсутствии сведений. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, полученными ответами.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» было установлено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Федеральным законом от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» срок указанного ограничения продлен до 01 июля 2021 года, поэтому с 20 июля 2020 года выход по месту жительства должника и проверка его имущественного положения судебным приставом-исполнителем не проводились в силу прямого указания закона. 

23 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончено на основании пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскания по исполнительному производству не производились. 

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества, совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае является законным.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, при этом иное имущество в рамках проверки у должника не обнаружено.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе ненаправление судебным приставом –исполнителем на запросов в органы Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, наличие моратория на проверку имущественного положения должника по месту его жительства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя и незаконности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Исходя из требований исполнительного документа, основания для направления таких запросов отсутствовали. 

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнению и отысканию имущества должника противоречат материалам административного дела, которыми подтверждено обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, при этом иное имущество в рамках проверки у должника не обнаружено.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества, совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда. Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Также суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления. 

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания.

На момент рассмотрения дела 03 июня 2021 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительное производство возобновлено, направлены запросы в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Государственную инспекцию по маломерным судам, что также свидетельствует о том, что права взыскателя не нарушены 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, а также его действий по окончанию исполнительного производства незаконными, возложении на должностных лиц ГОСП обязанностей совершить определенные действия не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова