УИД: 66RS0052-01-2023-001520-72

Административное дело № 2а-1176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

25 декабря 2023 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Змеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ООО «Импульс-плюс» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Сухоложскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

установил:

ООО «Импульс-плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайства взыскателя и не направлении ответа на ходатайство; не направлении запросов - в Пенсионный фонд РФ, в Центр занятости; в не направлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № и оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №, рассмотреть ходатайство ООО «Импульс-плюс» и дать ответ; направить запросы для выявления дохода и имущества должника в Центр занятости, в Социальный фонд.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от 29.11.2022, в отношении должника ФИО2 04.08.2023 административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя направил ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ходатайство получено Сухоложеким РОСП 16.08.2023, ответ на ходатайство не дан до настоящего времени. 19.10.2023 с сайта ФССП взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство № окончено 26.09.2023, однако постановление об окончании исполнительного производства» и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлены. Согласно информации, представленной в ответе на запрос 07.07.2023 судебный пристав-исполнитель не направлял запросы о размере пенсии, в центр занятости с целью выявления дохода должника, что дает основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не обладал полной информацией о наличии, либо отсутствии имущества и доходов должника, но окончил исполнительное производство, а значит, постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно. Считают, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Филберт», ООО «Бюро финансовых споров».

В судебное заседание представитель административного истца не явился. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на иск (л.д.27-29), требования не признала, указала, что 24.11.2022 на основании исполнительного листа № от 14.07.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Ипульс-плюс» 43 630,33 руб. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Установлено, что за должником транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрировано. Сведениями о получении доходов должником ПФР и ФНС не располагают. Согласно полученного ответа из ЦЗН, должник в качестве безработного не зарегистрирован. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-Банк», АО «ХКФ Банк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП не поступали.15.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. 26.05.2023 поступило ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе 

исполнительного производства, 07.07.2023 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое направлено взыскателю. Указала, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи, а взыскателем такие сведения не представлены. 26.09.2023 был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт. Установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 26.09.2023 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа. Полагает, что нарушений прав административного истца допущено не было.

Представители административных ответчиков Сухоложского РОСП и ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 14.07.2011 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Импульс-плюс» 43 630,33 руб. (л.д.31-33).

На основании данного исполнительного документа 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.34-36).

12.12.2022 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.81-83).

Из представленной копии исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов. 

По сведениям Росреестра, ГИБДД недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д.59,60,61).

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-Банк», АО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем 02.03.2023 и 03.05.2023 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (л.д.40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49,50-51, 52-53,54-55).

Повторно, направлены запросы: 02.12.2022, 30.12.2022 в ПФР, 12.12.2022, 14.04.2023 в ФНС.

16.01.2023,18.09.2023 направлены запросы в ГУ МВД о месте регистрации должника.

15.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.56-57).

Постановлениями от 16.01.2023 и 31.08.2023 исполнительное производство объединено в сводное (л.д.39), иными взыскателями являются: ООО «Филберт», в пользу которого взыскано 68 19,28 руб. (л.д.37), ООО «Бюро финансовых споров» («Алезер Менеджмент, Корп.») - 8 690,04 руб. (л.д.38). 

04.08.2023 сделан запрос в ОЗАГС, по сведениям ЗАГС, ФИО2 состоит с 25.09.2015 в зарегистрированном браке с ФИО (л.д.58).

По сведениям Центра занятости, ФИО2 в целях поиска подходящей работы не обращалась и на учете не состояла (л.д.62).

Административный истец обращался в Сухоложский РОСП с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое получено адресатом 15.07.2023 (л.д.17-18,63), ответ на запрос о ходе исполнительного производства был дан взыскателю (л.д.16,65,67-68). 

Согласно Акта от 26.09.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.69).

26.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.70-71).

По смыслу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры принудительного исполнения, но поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствует, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом, следует отметить, что окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист повторно.

В силу положений ч.3 ст.46, ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч.2 ст.15, ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство было окончено 26.09.2023 и только 27.10.2023 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя, то есть с нарушением установленного законом срока (л.д.72).

Вместе с тем, по мнению суда, несвоевременное направление взыскателю оригинала исполнительного документа не повлекло наступление для него негативных последствий, не явилось препятствием для реализации своих прав, соответственно основания для удовлетворения требований административного истца в данной части отсутствуют.

Административный истец, считает, что ответчиком нарушены его права не предоставлением ответа на ходатайство о предоставлении информации. 

В обоснование данного требования предоставлено ходатайство о предоставлении информации без указания даты его направления (л.д.12) и Отчет об отслеживании почтового отправления, направленного ООО «Импульс-плюс» в Сухоложский РОСП 03.08.2023 и полученное адресатом 16.08.2023 (л.д.14-15).

Поскольку в материалы не представлено доказательств направления именно указанного ходатайства в адрес Сухолдожского РОСП 03.08.2023 (не представлен реестр почтовых отправлений), то суд считает не доказанным получение указанного административным истцом ходатайства, ответчиком.

Соответственно основания для удовлетворения требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не предоставлении ответа на ходатайство, отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Импульс-плюс» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Сухоложскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова