Дело № 2-4228/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 31 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием: представителя истца администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 по доверенности от 26.07.2017, представителя третьего лица КуМИ г. Ставрополя – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения (строительного забора),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе (демонтаже) ограждения (строительного забора), указав в обоснование иска, что комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». Согласно договору аренды земельного участка от 09.08.2013 № 2151, земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером № площадью 381 кв.м., с видом разрешенного использования «для продолжения строительства магазина с офисными помещениями», был предоставлен ФИО3 в аренду сроком до 28.04.2016. Выездом на место установлено, что на земельном участке расположен незавершенным строительством капитальный объект. Территория земельного участка огорожена строительным забором. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь огороженная забором, составляет 540 кв.м., что превышает отведенную площадь на 159 кв.м. Земельный участок в размере 159 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся. дата ответчику направлялась претензия о необходимости устранений нарушений земельного законодательства. Повторным выездом на место 06.03.2017 установлено, что нарушения не устранены. Факт нарушения ответчиком норм земельного законодательства администрация Промышленного района г. Ставрополя считает подтвержденным и просит обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», путем сноса (демонтажа) ограждения (строительного забора).

В судебном заседании представитель истца - администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 исковые требования поддержал, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению. Так, в адрес регистрации ответчика: 

<

адрес>, направлены судебные извещения посредством заказанных писем, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица КуМИ г. Ставрополя ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 11Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Земельные участки могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст.262Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По делу установлено, что договором № 2151 от 09.08.2013, заключенным между КуМИ г. Ставрополя и ФИО3, последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:012101:214 по адресу: 

<

адрес> «А» в квартале 524 для продолжения строительства магазина с офисными помещениями. Срок действия договора с 29.04.2013 по 28.04.2016. Площадь используемого земельного участка, предоставленного в аренду, составляет 381 кв.м.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, в отношении которого в ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК на дату 04.10.2017 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По делу также установлено, что КуМИ г. Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», о чем составлены акты от 29.02.2014 и от 08.04.2014. В ходе указанной проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> «А», расположен незавершенным строительством капитальный объект. Площадь земельного участка, огороженного забором, составляет 660 кв.м., что превышает площадь земельного участка, предоставленного ФИО3 в аренду на основании постановления главы г. Ставрополя от 29.04.23013 № 1300 и договора аренды от 09.08.2013 № 2151, на 279 кв.м.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2014 по делу № 2-4516/14 удовлетворены требования администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние. На ФИО3 возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 279 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» и привести земельный участок в первоначальное состояние. Заочное решение вступило в законную силу 08.09.2014.

20.01.2017 КуМИ г. Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», о чем составлен соответствующий акт. В ходе указанной проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> «А», расположен незавершенным строительством капитальный объект. Территория земельного участка ограждена строительным забором. По результатам проведенных размеров, площадь земельного участка, огороженного забором, составляет 540 кв.м., что превышает отведенную площадь земельного участка на 159 кв.м.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», был предоставлен в аренду ФИО3, 04.02.2017 в его адрес направлена претензия с требованием в 20-дневный срок устранить допущенные нарушения и освободить самовольно занятый участок. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

06.03.2017 при повторном выезде на место нарушения установлено, что нарушения не устранены (акт от 06.03.2017).

Ответчиком правоустанавливающих документов на занятый земельный участок площадью 159 кв.м. не было представлено ни в момент проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст.222,304Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304,305Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Площадь передаваемого в аренду участка 381 кв.м. Имеющееся на участке ограждение, указанным выше договором аренды не предусмотрено.

Отсутствие принятого в порядке, предусмотренном действующим законодательством, органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, является самовольным занятием земельного участка и лишает уполномоченный орган в полной мере осуществлять права пользования данным участком.

Поскольку предусмотренных законодательством разрешительных документов на использование занятого земельного участка ответчиком суду не представлено, соответственно, законных оснований для размещения спорной конструкции (ограждения) не имеется.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного 20.01.2016 № 98, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлением о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Промышленного района г. Ставрополя, так как спорный земельный участок, на котором расположено ограждение объекта незавершенного строительства по 

<

адрес> ответчику на праве аренды, праве собственности либо на ином вещном праве не принадлежит, доказательств предоставления ответчику разрешения на строительство либо на производство иных работ на спорном земельном участке суду не представлено, а потому использование ответчиком земельного участка, превышающего ранее установленные границы, не основано на законе.

Суд принимает во внимание, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2014 удовлетворены требования администрации 

<

адрес> к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние, тогда как требование по настоящему гражданскому делу - снос (демонтаж) ограждения (строительного забора).

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60Земельногокодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенного на нем ограждения.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым установить ФИО3 срок для исполнения решения суда продолжительностью 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО3 решения суда, суд полагает необходимым признать за администрацией Промышленного района г. Ставрополя право исполнить за ФИО3 решение суда с последующим взысканием с него соответствующих расходов.

Поскольку иск администрации Промышленного района г. Ставрополя удовлетворен, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ, то есть в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения (строительного забора) – удовлетворить. 

Обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок по адресу: 

<

адрес> «А», в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:012101:214 путем сноса (демонтажа) ограждения (строительного забора).

В случае неисполнения ФИО3 решения суда, предоставить администрации Промышленного района г. Ставрополя право демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> «А», и осуществить снос (демонтаж) ограждения (строительного забора), в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.11.2017.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>